Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9647/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-12725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124): Бережной Д.А. представитель по доверенности N 0233/12 от 28.11.2012 г.; Осипцев Д.В. представитель по доверенности N 0232/12 от 28.11.2012 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу: представитель не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ИТ-Центр Сибирь": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (ИНН: 7720028404, ОГРН: 1027739350760) Павлова Андрея Валерьевича: Дорохин А.Н. представитель по доверенности от 16.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-12725/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" Павлова Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-12725/11 закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" (далее - ЗАО "ИТ-Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Павлов А.В.).

Конкурсный управляющий Павлов А.В. 27 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта "Строительство фрагмента транспортной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы"" в МР "Сибирь на участке г. Новосибирск - г. Омск I очередь строительства от 29 августа 2008 года N 08-08/01; применении последствий недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИТ-Центр" 24 оптических волокна (в том числе четыре волокна G 655) в 32-х волоконно-оптическом кабеле, смонтированном на участке от г. Новосибирск до г. Омск, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю (т. 1 л.д. 6-10).

До рассмотрения заявления по существу, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") заявило ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-12725/11 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 28).

Также, закрытое акционерное общество "ИТ-Центр Сибирь" (далее - ЗАО "ИТ-Центр Сибирь") заявило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 4 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-12725/11 ходатайство удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" Павлова А.В. к ОАО "МТС" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и признании сделки должника недействительной (т. 4 л.д. 19-22).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Павлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МТС" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИТ-Центр" (Инвестор) и ОАО "МТС" (Соинвестор) 05 апреля 2007 года был заключен договор N 438/03 об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта, осуществляемого в форме капитальных вложений на строительство линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск планируемой протяженностью суммарно 797 км. (т. 1 л.д. 43-55).

Передаче в пользование соинвестору, при этом, предполагалась доля, соответствующая 24 оптическим волокнам (в том числе четыре волокна G 655) в 32-х волоконно-оптическом кабеле, смонтированном на участке планируемо протяженностью 797 км. от г. Новосибирск до г. Омск, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю.

К исполнению своих обязательств должник привлек общество с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - ООО "Алтайтелефонстрой") Генеральный подрядчик) по договору N 428/03, которым предусмотрено, что строительство объекта осуществляется для ОАО "МТС" на основе его технического задания (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 97).

Следовательно, создание объекта осуществлялось по заказу ОАО "МТС" для использования в составе сооружения связи, подлежащего вводу эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружения связи включает в себя составление оспариваемого акта приемочной комиссией, в состав которой вошли орган Госсвязьнадзора - Управление Россвязьохранкультуры по Новосибирской области и лица, включенные заказчиком - ОАО "МТС" (пункты. 3.5, 3.7-3.8 Правил).

При этом, в силу пункта 3.7 Правил и пункта 3.2 договора (т. 1, л.д. 47) именно на ОАО "МТС" возложена обязанность организовать проведение приемочной комиссии, оформляемой актом.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Павлова А.В. пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий 19 июня 2012 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области с запросом документов и информации относительно того, кому по состоянию на текущую дату разрешена эксплуатация сооружения связи ВОЛС Новосибисрк-Омск. Кроме того, конкурсным управляющим были направлены запросы в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и филиал ОАО "МТС" "Макрорегион "Сибирь" о предоставлении доказательств исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, копий актов о разделе имущества, составленных в соответствии с пунктом 4.2. инвестиционного договора, а также документов, подтверждающих переход к ответчику и регистрацию за ним права собственности на ВОЛС (т. 1 л.д. 61-64).

Письмом от 13 июля 2012 года N 03764-02/54 Управление Роскомнадзора по Новосибирской области с приложением соответствующих подтверждающих документов сообщило, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет эксплуатацию сооружения связи "Фрагмент транспортной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Макро-регионе "Сибирь" на участке г. Новосибирск - г. Омск" на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 29 июня 2009 года N 54-40898-0022 и письма Управления Роскомнадзора по Новосибирской области от 05 августа 2010 года N54/03918/03 (т. 1 л.д. 66-72). Из данного письма, следует, что основанием для выдачи разрешения являлся акт приемки законченного строительством объекта "Строительство фрагмента транспортной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в MP "Сибирь" на участке г. Новосибирск - г. Омск I очередь строительства" от 29 августа 2008 года N 08-08/01 (т. 1 л.д. 70-72).

Конкурсный управляющий ЗАО "ИТ-Центр" Павлов А.В. полагая, что сделка по отчуждению вышеназванного имущества должника в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта "Строительство фрагмента транспортной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в MP "Сибирь" на участке г. Новосибирск - г. Омск I очередь строительства" от 29 августа 2008 года N 08-08/01 является недействительной, а само имущество подлежит возврату в конкурсную массу обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова А.В., суд первой инстанции указал, что акт приемки законченного строительством объекта "Строительство фрагмента транспортной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в MP "Сибирь" на участке г. Новосибирск - г. Омск I очередь строительства" от 29 августа 2008 года N 08-08/01 не может быть квалифицирован как сделка должника по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 611 Закона о банкротстве; на момент оформления указанного акта должник - ЗАО "ИТ-Центр" не отвечало признакам неплатежеспособности; конкурсным управляющим Павловым А.В. пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной законными и обоснованными по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, оспариваемыми по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

Обжалуемый конкурсным управляющим Павловым А.В. акт приемочной комиссии N 08-08/01 от 29 августа 2008 года оформлен при вводе в эксплуатацию транспортной сети ОАО "МТС" в соответствии Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 09 сентября 2002 года N 113.

Подписание такого акта приемочной комиссией, в состав которой входил орган Госсвязьнадзора - Управление Россвязьохранкультуры по Новосибирской области подтверждает лишь факт технического соответствия сооружения связи установленным нормам и правилам для предоставления услуг связи (пункт 3.9 Правил).

Суд первой инстанции указал, что требуя признания акта недействительным, конкурсный управляющий фактически оспаривает правомерность действий государственного органа по подписанию акта и разрешению эксплуатации сооружения связи для предоставления услуг связи, обжалуемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание таких действий незаконными влечет невозможность использования сооружения связи, а не возврат его части в конкурсную массу должника (п. 3.10 Правил).

Поскольку акт представляет собой доказательство технического соответствия сооружения связи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что он не может быть квалифицирован как сделка должника или сделка за его счет по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и к нему не могут применяются нормы о недействительности сделок.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Павлов А.В. ссылается на закон, не подлежащий применению, поскольку глава III.1 Закона о банкротстве, содержащая пункт 2 статьи 61.2, на которую ссылается конкурсный управляющий, введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В пункте 1 Информационного письма N 137 от 27 апреля 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 года (часть 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ). Оспариваемый акт оформлен 29 августа 2008 года, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в отношении оснований недействительности акта, даже если бы последний мог быть квалифицирован в качестве сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацами 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками неплатежеспособности является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у ЗАО "ИТ-Центр" признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий Павлов А.В. обосновывает судебными актами по делу N А60-21366/2008 (в котором ОАО "МТС" не участвовало) о взыскании с должника неосвоенного аванса, из текста которых следует, что на момент оформления акта - 29 августа 2008 года обязательство по возврату аванса просрочено должником менее чем на 3 месяца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21366/2008 принято 05 декабря 2008 года, вступило в законную силу 24 февраля 2009 года, то есть спустя полгода после подписания акта. На момент оформления акта - 29 августа 2008 года ОАО "МТС" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку к указанной дате решение по делу N А60-21366/2008 не вступило в законную силу (т.1, л.д.74).

Кроме того, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации по делу N А60-21366/2008 не означает, что ОАО "МТС", должно было знать о судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент оформления обжалуемого акта ЗАО "ИТ-Центр" не отвечало признакам неплатежеспособности. Других доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (заявителя) является пропуск им срока исковой давности при наличии заявления об этом надлежащего лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту назначения Павлова А.В. конкурсным управляющим ЗАО "ИТ-Центр" - 02 ноября 2011 года в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-15083/2011 по иску ЗАО "ИТ-Центр" к ООО "Алтайтелефонстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Производство по данному делу прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края 06 апреля 2012 года на основании заявления конкурсного управляющего об отказе от иска.

В материалах указанного дела имеются оспариваемый должником в качестве сделки акт, договор N 438/03 от 05 апреля 2007 года между должником и ОАО "МТС", выданное на основании акта разрешение на эксплуатацию сооружения связи.

Конкурсный управляющий Павлов А.В. 18 ноября 2011 года ознакомился с материалами дела N А03-15083/2011, 13 декабря 2011 года подписал возражения на отзыв ООО "Алтайтелефонстрой", в котором последнее ссылалось на акт и выданное на его основании разрешение на эксплуатацию сооружения связи, а также принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу (т. 3).

Следовательно, об оформлении акта конкурсный управляющий Павлов А.В. узнал до прекращения производства по делу N АОЗ-15083/2011 - 06 апреля 2012 года, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной истек не позднее 06 апреля 2013 года. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 27 мая 2013 года, согласно штампу суда (т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату подписания оспариваемого акта вступил в законную силу Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 (вступил в силу 28 мая 2008 года), которым Управление Россвязьохранкультуры прекратило свое существование в результате преобразования является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу N 3113-05/54 от 04 июня 2013 года, согласно которому при осуществлении реорганизационных мероприятий, полномочия по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи были сохранены за Управлением Россвязькомнадзора по Новосибирской области (пункт 8.3.2 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области").

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что акт N 08-08/01 от 29 августа 2008 года подписан правомерно.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора N 428/03 от 14 сентября 2006 года.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08), последующая отмена данного факта невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем возможность заключения дополнительных соглашений к договору, который расторгнут, законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИТ-Центр" направил в адрес ООО "Алтайтелефонстрой" претензию N 10 от 27 мая 2011 года (т. 4, л.д. 8-9), согласно которой должник отказался от исполнения договора N 428/03 от 14 сентября 2006 года, указав, что он считается расторгнутым с момента получения претензии субподрядчиком. Претензия получена ООО "Алтайтелефонстрой" 17 июня 2011 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о его вручении (т. 4 л.д. 5 - 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что дополнительные соглашения N 2 от 05 апреля 2012 года, N 3 от 06 апреля 2012 года и акты к ним от 05 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 120-136), подписаны субподрядчиком и должником к расторгнутому договору.

Довод конкурсного управляющего Павлова А.В. о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Алтайтелефонстрой", не привлеченного к участию в деле отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. о признании сделки по отчуждению имущества должника в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Алтайтелефонстрой". Поскольку вопрос о привлечении организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "Алтайтелефонстрой" участниками спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО "Алтайтелефонстрой" к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего Павлова А.В., на то, что ему должно было быть направлено заявление о пропуске срока исковой давности, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18) такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2013 года после оглашения ОАО "МТС" заявления о пропуске срока исковой давности представитель должника не просил представить ему время для ознакомления с таким заявлением и подготовки возражений на него, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (т. 4 л.д. 12).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-12725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина