Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10697/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-12725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИТ-Центр Сибирь": Недведский Д.С. представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124): Осипцев Д.В. представитель по доверенности N 0232/12 от 28.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (ИНН: 7720028404, ОГРН: 1027739350760) Павлова Андрея Валерьевича: Шевченко К.А. представитель по доверенности от 16.05.2013 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-12725/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" Павлова Андрея Валерьевича к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-12725/11 закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" (далее - ЗАО "ИТ-Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Павлов А.В.).

Конкурсный управляющий Павлов А.В. 27 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 737 от 19 мая 2008 года об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ИТ-Центр" 4 оптических волокон (G.655а) в оранжевом модуле в 32-х волокнисто-оптическом кабеле в сформированной ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск протяженностью 856,535 км, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах (т. 1 л.д. 2-13).

До рассмотрения заявления по существу, закрытое акционерное общество "ИТ-Центр Сибирь" заявило о фальсификации представленного конкурсным управляющим акта приемки законченных строительством ЛКС ВОЛС "Новосибирск-Омск" в интересах ЗАО "ИТ-Центр" от 05 декабря 2008 года.

Копия акта приемки законченных строительством ЛКС ВОЛС "Новосибирск- Омск" в интересах ЗАО "ИТ-Центр" от 05 декабря 2008 года, представленная в материалы дела конкурсным управляющим исключена из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-12725/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" Павлова А.В. к ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительным договора N 727 от 19 мая 2008 года и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр" отказано (т. 7 л.д. 70-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и признании сделки должника недействительной (т. 7 л.д. 79-85).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Павлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МТС" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИТ-Центр" (Инвестор-Заказчик) и ЗАО "ИТ-Центр" (Соинвестор) 19 мая 2008 года был заключен договор N 737, согласно которому инвестор-заказчик привлекает соинвестора для финансирования инвестиционного строительства, осуществляемого в форме капитальных вложений на строительство линейно-кабельных сооружений связи и прокладку волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск планируемой протяженностью суммарно 800 км. (т. 1 л.д. 43-48).

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Павлова А.В. пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" запрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства ВОЛС, а также ряда иных документов, относящихся к исполнению сторонами условий инвестиционного договора.

Полагая, что договор N 737 от 19 мая 2008 года об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск, заключенный между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" является недействительным, он обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной законными и обоснованными по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки должника, совершенной им в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим Павловым А.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками неплатежеспособности является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у ЗАО "ИТ-Центр" признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий Павлов А.В. обосновывает судебными актами по делу N А60-21366/2008 (в котором О ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" не участвовало) о взыскании с должника неосвоенного аванса, из текста которых следует, что на момент оформления договора - 19 мая 2008 года обязательство по возврату аванса просрочено должником менее чем на 3 месяца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21366/2008 принято 05 декабря 2008 года, вступило в законную силу 24 февраля 2009 года, то есть спустя восемь месяцев после подписания договора. На момент оформления договора - 19 мая 2008 года ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку к указанной дате решение по делу N А60-21366/2008 еще не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения обжалуемого договора ЗАО "ИТ-Центр" не отвечало признакам неплатежеспособности. Других доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по мотивам отсутствия согласия на ее совершение других участников совместной деятельности (по основаниям ст.ст.1043 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из пункта 1статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права применяется в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.3. договора N 737 инвестор-заказчик обязуется организовать строительство объекта, а соинвестор обязуется финансировать строительство объекта как денежными средствами, так и путем передачи прав, имеющих денежную оценку. При этом инвестор-заказчик обязуется передать соинвестору право собственности на часть объекта. После завершения строительства и окончания всех расчетов по финансированию объекта стороны составляют двухсторонний акт о разделе имущества, созданного в результате реализации настоящего договора, по которому инвестор-заказчик передает соинвестору право собственности на часть объекта в следующем виде: 4 (четыре) оптических волокна (G.655a) в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г. Новосибирска до г. Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещённые в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах, что составляет 1/14 часть в праве собственности на объект.

Согласно пункту 4.1. договора передача соинвестору части объекта в собственность возможна до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" правомерно получило ВОЛС как объект движимого имущества на праве собственности до сдачи объекта в эксплуатацию по акту раздела имущества от 22 декабря 2008 года в результате исполнения условий договора N 737 от 19 мая 2008 года.

Апелляционный суд учитывает также, что иные участники совместной деятельности по сооружению и прокладке 32-х волоконно-оптического кабеля в ВОЛС: ОАО "МТС" и ЗАО "Мобиком-Новосибирск", являющиеся соинвесторами создания объекта права ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" на 4 оптических волокна не оспаривают.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы конкурсного управляющего Павлова А.В. о переходе к должнику права собственности на 32-х волоконно-оптический кабель, смонтированный на участке от г. Новосибирска до г. Омска. Данный довод основан на подписанных конкурсным управляющим Павловым А.В. дополнительных соглашениях к договору генерального подряда N 428/03, в которых ЗАО "ИТ-Центр" указан как собственник 32-х волоконно-оптического кабеля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году строительство объекта было завершено и законченный строительством объект был принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 05 декабря 2008 г., который был подписан заказчиком, генеральным подрядчиком, а также председателем комиссии Шидловским В.И. Последний действовал, в том числе и в интересах ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" на основании агентского договора N 002/08 от 20 мая 2008 года.

При этом обязательство ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" по оплате инвестиционного взноса в размере 6 000 000 было исполнено ответчиком путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 24 апреля 2009 года. Как указано в соглашении о зачете, обязательства сторон по договорам (в том числе по договору N 737) считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имеют.

Во исполнение договора N 737 от 19 мая 2008 года об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" был подписан акт раздела имущества от 22 декабря 2008 года, по которому ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" получило от инвестора-заказчика право собственности на часть объекта строительства в размере 1/14 доли, которой соответствуют 4 (четыре) оптических волокна (G.655a) в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г.Новосибирска до г. Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещённые в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах. Помимо этого, между данным лицами был подписан Акт от 03 июля 2009 года о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ЗАО "ИТ-Центр" в ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" в отношении указанного имущества. Данное имущество поставлено на баланс ЗАО "ИТ-Центр Сибирь", что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 03 июля 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также право собственности ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года по делу N 2- 2588/2013, в котором должник участвовал в качестве ответчика.

Указанным решением суда за ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" было признано право собственности на 4 оптических волокна в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной BOJIC (волоконно-оптической линии связи) от г. Новосибирска до г. Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения спорного договора, установленные вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года по делу N 2- 2588/2013, являются преюдициальными для настоящего спора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение заключения между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" инвестиционного договора на создание объекта движимого имущества, исполнения данного договора ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" в части внесения оплаты, суд пришел к выводу о том, что основания возникновения права собственности ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" на указанное имущество является доказанным.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что при принятии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года по делу N 2- 2588/2013 исследовались правовая природа и порядок заключения договора N737, исследовались обстоятельства связанные с соответствием закону условий договора и его надлежащим исполнением сторонами. По результатам рассмотрения указанного дела был сделан вывод о возникновении у ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" права собственности на кабель, который должник при предъявлении в суд настоящего заявления считает своей собственностью.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, конкурсным управляющим Павловым А.В. было заявлено о недействительности договора N 737 по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимом и притворном характере сделки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки мнимой, при этом указав на то, что договор генерального подряда N 428/03 от 14 сентября 2006 года, на который ссылается конкурсный управляющий, был заключен раньше оспариваемого договора, и в договоре генерального подряда отсутствует упоминание ОАО "Мегафон", ЗАО "ИТ-Центр", ОАО "МТС" и ОАО "Сибирьтелеком".

Также суд первой инстанции указал на то, что упоминание в договоре генерального подряда N 428/03 ОАО "МТС" и ОАО "Сибирьтелеком" не означает, что круг соинвесторов по реализации проекта по созданию ВОЛС ограничивается только данными лицами, поскольку в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не является документом, в котором должно содержаться перечисление участников инвестиционной деятельности. Изначально в Договоре генерального подряда N 428/03 от 14.09.2006 г. проект по прокладке 32-х волокнисто-оптического кабеля назывался как "ВОЛС МТС", а по прокладке 24-х волокнисто-оптического кабеля как "ВОЛС Сибирьтелеком". В последующем к проекту по сооружению 32-х волокнистооптического кабеля присоединились еще два соинвестора: ОАО "Мегафон" (ЗАО "Мобиком-Новосибирск") на основании договора N 439/03 от 15.07.2007 г. и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" на основании договора N 737 от 19.05.2008 г. При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного внесения изменений в договор генерального подряда после вступления в инвестиционный проект новых инвесторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (заявителя) является пропуск им срока исковой давности при наличии заявления об этом надлежащего лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-12725/11 конкурсным управляющим ЗАО "ИТ-Центр" назначен Павлов А.В.

При таких обстоятельствах заявитель должен был подать заявление не позднее 30 мая 2012 года. Однако, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника только 27 мая 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности на подачу такого заявления.

Конкурсным управляющим также заявлено о том, что в результате заключения спорного договора имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости. В качестве доказательства данного обстоятельства конкурсный управляющий, ссылается на представленный им в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости N 12-09/024 от 12 сентября 2013 года.

Однако, апелляционный суд считает, что представленный конкурсным управляющим отчет N 12-09/024 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду значительного количества недостатков и внутренних противоречий, которые в содержатся в данном документе.

Из указанного отчета, следует, что оценщиком была оценена рыночная стоимость полного права собственности и на объект - ВОЛС "Новосибирск-Омск" с целью принятия собственником объекта - ЗАО "ИТ-Центр" управленческого решения о его продаже. Однако, на дату совершения сделки - 19 мая 2008 года объект оценки находился в стадии строительства, в связи, с чем какие-либо права собственности, тем более полные, на него отсутствовали. Данное утверждение, содержащееся в отчете N 12-09/024, не соответствует действительности, а стоимость оцениваемого объекта - многократно завышена.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в Отчете N 882/13-нф от 11 сентября 2013 года, представленном ЗАО "ИТ-Центр Сибирь", объективно и полно описана правовая ситуация с объектом оценки, существовавшая на дату заключения договора N737 от 19 мая 2008 года. Так, при описании объекта оценки оценщиком в отчете N882/13-нф указано, что объект является незавершенным строительством; что его строительство проводилось без получения надлежащего разрешения на строительство; права на пользование земельными участками, на которых расположен объект, не оформлены надлежащим образом; права собственности на J1KCC (линейно-кабельное сооружение связи), в котором расположен объект оценки, надлежащим образом не зарегистрированы в государственном реестре прав. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость 4-х оптических волокон в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г. Новосибирска до г. Омска на 19 мая 2008 года составила сумму 6 067 000 рублей, что лишь незначительно (на 1.1%) превышает размер инвестиционного взноса по договору N 737.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет N 882/13-нф от 11 сентября 2013 года в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам подписания акта от 03 июля 2009 года со стороны ЗАО "ИТ- Центр" неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о признании указанного акта недействительным конкурсным управляющим в установленном законом порядке в арбитражный суд первой инстанции не предъявлялось и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению в апелляционном суде не подлежит.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемого договора N 737 от 19 мая 2008 года должнику были причинены убытки. Кроме того, конкурсным управляющим Павловым А.В. не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что к моменту заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-12725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина