Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16563/13

24 октября 2013 г.

А65-11437/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу А65-11437/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267)

к закрытому акционерному обществу Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара (ОГРН 1026300536415, ИНН 6311059304)

о взыскании 5 030 250 рублей задолженности, 1 784 814 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Строительно- производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара (ОГРН 1026300536415, ИНН

6311059304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267)

о взыскании 515 340 рублей неустойки,

с участием:

от истца - Илюшкин В.М. доверенность N 1-ЮР от 31.05.2013 г.,

от ответчика - Шамсутдинов С.С. директор паспорт,

Олифир А.Г. доверенность от 18.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара о взыскании 5 030 250 рублей задолженности, 1 784 814 рублей неустойки.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.07.2013 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань о взыскании 515 340 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом было принято уточнение периода начисления неустойки по акту N 1 от 16.05.2012 года, в соответствии с которым периодом является: 22.05.2012 года по 30.05.2013 года.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара (ОГРН 1026300536415, ИНН 6311059304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267) взыскано 5 030 250 рублей задолженности, 1 784 814 рублей неустойки, 57 075 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267) в пользу закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара (ОГРН 1026300536415, ИНН 6311059304) взыскано 482 940 рублей неустойки, 12 658 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

В результате произведенного зачета с закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара (ОГРН 1026300536415, ИНН 6311059304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267) взыскано 4 591 726 рублей 52 копейки задолженности, 1 784 814 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Строительно-производственное предприятие "Спецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года в части, принять по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать с ООО "Кристалл Плюс"в пользу ЗАО СПП "Спецстрой" договорную неустойку, предусмотренную п. 12.2 Договора строительного подряда N 21/11-П от 21.11.2011 в размере 489 420 руб. 00 коп.;

- отказать в удовлетворении заявленных ООО "Кристалл Плюс" требований о взыскании с ЗАО СПП "Спецстрой" договорных пеней, предусмотренных п. 12.3 Договора строительного подряда N 21/11-П от 21.11.2011 в размере 1 784 814 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "Кристалл Плюс" в пользу ЗАО СПП "Спецстрой" государственную пошлину в размере 12 788 руб. 40 коп.;

- взыскать с ЗАО СПП "Спецстрой" в пользу ООО "Кристалл Плюс" государственную пошлину в размере 48 151 руб. 25 коп.;

- произвести зачет взысканных с ООО "Кристалл Плюс" и ЗАО СПП "Спецстрой" в пользу друг друга денежных сумм, взыскав в результате зачета с ЗАО СПП "Спецстрой" в пользу ООО "Кристалл Плюс" 4 576 192 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с ответчика не могут быть взысканы договорные пени в сумме 1 784 814 руб. 00 коп., т.к. договор строительного подряда на сумму 11 340 250 руб. 00 коп. является незаключенным. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом просрочки по встречному иску в части несвоевременной сдачи истцом работ по бетонированию ж/б конструкций на сумму 3 240 000 руб. 00 коп., так как считает, что количество дней просрочки составило 128 дней.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу удовлетворила.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа удовлетворения встречных исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 21/11-П от 21.11.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1П от 05.12.2012 года (л.д. 6-11), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по бетонированию железобетонных конструкций фундамента, подпорных стен, бетонной подготовке, бетонированию пола с армированием, устройству ригелей и колонн на объекте "Здание агропромышленного парка Республики Татарстан" в пересечении улицы Аграрная и проспекта Победы, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.2, 1.3, 2.1-2.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения N 1П от 05.12.2012 года).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в пункте 2 дополнительного соглашения, согласно которым стороны установили, что окончательная стоимость работ определяется на основании фактических обмеров, произведенных и согласованных сторонами.

В пункте 5.1 договора и в пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда N 21/11-П от 21.11.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1П от 05.12.2012 года, арбитражный суд пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, кроме того при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по существенным условиям и они сочли возможным приступить к его исполнению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.2011 г. N 13970/10).

Таким образом правовых оснований для признания договора строительного подряда N 21/11-П от 21.11.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1П от 05.12.2012 года незаключенным у судебной коллегии отсутствуют, а, следовательно, довод жалобы о его незаключенности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Согласно подписанным и истцом и ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору и по дополнительному соглашению ответчиком были приняты работы на общую сумму 15 030 250 рублей (л.д. 12-17). Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

При этом в силу пунктов 1.9 и 4.7 договора обязательства субподрядчика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено частично. Согласно материалам дела ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей (л.д. 36-48).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 030 250 рублей (15 030 250 рублей - 10 000 000 рублей).

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2012 года стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 21/11-П от 21.11.2011 года в размере 5 030 250 рублей (л.д. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 030 250 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 784 814 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика, согласно пунктам 4.2, 4.3. субподрядчик вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости, не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма неустойки по договору составляет 1 784 814 рублей.

Требуемая сумма неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона и договора за 22.05.2012 по 30.05.2013 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) (374 дней) по акту N 1 от 16.05.2012 и за период с 02.08.2012 года по 30.05.2013 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) (302 дня) по акту N 2 от 28.07.2012 года, который составляет в общей сумме 1 791 097 рублей 50 копеек (3 777 250 рублей х 0,1% х 374 дней + 1 253 000 рублей х 0,1% х 302 дня).

При этом, истец просил взыскать с ответчика меньшую сумму неустойки в размере 1 784 814 рублей неустойки, что является правом истца.

Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 784 814 рублей.

Ответчик заявил встречные иск с требованием взыскать с истца 515 340 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию подпорной стены и фундамента в объеме 100 кубических метров в количестве 48 погонных метров до 01.12.2011 года, по бетонированию ж/б конструкций в объеме 720 кубических метров - до 01.01.2012 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2012 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.05.2012 года спорные работы были сданы истцом, а ответчиком приняты 16.05.2012 года.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств предъявления спорных работ в более ранние сроки, чем указано в акте о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки истцом не оспорен.

Контррасчет истцом также не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет, правомерно признал обоснованным начисление неустойки по работам по созданию подпорной стены и фундамента за период с 02.12.2011 года (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ) по 16.05.2012 года, что составляет 167 дней, по бетонированию ж/б конструкций за период с 12.01.2012 года (с учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса РФ) по 16.05.2012 года, что составляет 126 дней.

Доводы жалобы о том, что количество дней просрочки по бетонированию ж/б конструкций составило 128 дней отклоняются судебной коллегией, поскольку 12 и 13 января 2013 года были перенесены на 10 и 11 января.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по работам по созданию подпорной стены и фундамента за указанный период, начисленная на сумму 450 000 рублей, составляет 75 150 рублей.

В тоже время, ответчик просил взыскать неустойку в меньшем размере, в сумме 74 700 рублей, что является правом ответчика.

Сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по работам по бетонированию ж/б конструкций за указанный период, начисленная на сумму 3 240 000 рублей, составила 408 240 рублей.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме составил 482 940 рублей (74 700 рублей + 408 240 рублей).

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно отказал в ходатайстве истца о снижении размера неустойки.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 482 940 рублей подлежит удовлетворению, требования ответчика в оставшейся части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о распределении судебных расходов в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в заявлении истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (частично) с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 591 726 рублей 52 копейки задолженности, 1 784 814 рублей неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу А65-11437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов