Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-6427/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мальшаковой А. Н. по дов. от 21.01.2013,

от заинтересованного лица: Бутенко И. В. по дов. от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу N А45-4580/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (ИНН 5402500972, ОГРН 1085402015698), г. Новосибирск

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва,

о признании незаконным постановления от 04.03.2013 N 4-14.32-308/00-05-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (далее - ООО "Восток-Трансавто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.03.2013 N 4-14.32-308/00-05-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2013 N 4-14.32-308/00-05-12 о привлечении ООО "Восток-Трансавто" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФАС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Восток-Трансавто".

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд не принял во внимание факт обжалования решения ФАС России от 13.04.2012 по делу N 111/129-11;

- поскольку рассматриваемые договоры сервисной станции определяют условия осуществления сервисными станциями совокупности действий, связанных с пред- и послепродажным, в том числе гарантийным обслуживанием грузовых автомобилей марки RENAULT, а также тот факт, что в соответствии с данными договорами не предусмотрено предоставление исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства, рассматриваемые соглашения не могут быть признаны вертикальными, а также не являются договорами коммерческой концессии;

- вывод суда о необоснованном расчете штрафа и не установлении границ рынка, на котором совершено правонарушение, является необоснованным, поскольку штраф рассчитан в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из данных, предоставленных ООО "Восток-Трансавто" о выручке общества на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей на территории Российской Федерации, то есть на рынке, на котором совершено административное правонарушение.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Восток-Трансавто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что антимонопольным органом не было доказано совершение обществом противоправного, виновного деяния, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа, кроме того, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17408/13-92-165.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17408/13, поскольку установленные нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления отсутствуют; в деле N А40-17408/13 сторонами по делу являются ФАС и ООО "Дока", ООО АвтоЛидер-Восток", соответственно, выводы суда в случае разрешения данного спора по существу о законности решения Комиссии ФАС России от 13.04.2012 N 05/11559 по делу N 1 11/129-11 будут сделаны относительно правомерности признания именно ООО "Дока", ООО АвтоЛидер-Восток" (а не ООО "Восток-Трансавто") нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, отклоняется ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт обжалования решения ФАС России от 13.04.2012 по делу N 111/129-11 (в деле N А40-17408/13) и отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 13.04.2012 N 05/11559 по делу N 1 11/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании приказа ФАС России от 09.08.2011 N 576, ООО "Восток-Трансавто" признано нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашениях, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

24.01.2013 начальником отдела машиностроения и оборонно-промышленного комплекса Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России Брыкиным Д.М., в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-308/00-05-12.

07.03.2013 ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-308/00-05-12, в соответствии с которым ООО "Восток-Трансавто" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 313 878,75 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Восток-Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях ООО "Восток-Трансавто" события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Законодатель установил перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), которые приводят или могут привести к следующим последствиям:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

-экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

- установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (часть 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения подлежат запрету, если они ведут к любому из последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Соглашения, имеющие указанные в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствия, являются запрещенными и в том случае, если такие последствия еще не проявились, то есть если соглашение сторонами достигнуто, но действия по его исполнению сторонами еще не производились.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны прямо договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу, однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.

Из содержания оспариваемого решения ФАС России следует, что 2010 - 2011 годах между ООО "Восток-Трансавто" и компанией RENAULT TRUCKS, SAS были заключены договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N 08/01012011/NE/PS, по условиям которых производитель (компания RENAULT TRUCKS, SAS) поручает сервисной станции (ООО "Восток-Трансавто") совершить совокупность действий, связанных с пред- и послепродажным обслуживанием товаров (автомобили марки RENAULT) на территории Новосибирской области.

По условиям данных договоров:

- сервисная станция подтверждает свой статус путем использования элементов наружной рекламы производителя, стараясь всегда поддерживать возможность идентификации марки RENAULT (статья 4 договора от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS);

- для оказания услуг по договору сервисная станция имеет права использовать в рекламных или коммерческих целях торговые марки, логотипы, коммерческие наименования или иные знаки отличия, принадлежащие производителю или используемые им на законном основании (пункт 1.2 договора от 01.01.2011 N 08/01012011/ NE/PS);

- при прекращении действия договора или в случае его расторжения сервисная станция должна прекратить всякое использование торговой марки RENAULT, торговых марок, логотипов, коммерческих наименований и прочих знаков отличия, принадлежащих производителю, символики RENAULT или RENAULT TRUCKS и убрать все надписи, которые связывают наименование RENAULT или RENAULT TRUCKS с его предприятием и его торговой сетью на любой территории;

- ООО "Восток-Трансавто" принимает на себя обязательство во время действия договора, а также в течение года после его расторжения не заниматься никакой конкурирующей деятельностью, а именно обслуживанием и ремонтом грузовых автомобилей конкурентов компании RENAULT TRUCKS, SAS, без письменного согласия последней (статья 6 договоров от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N 08/01012011/NE/PS);

- сервисная станция может осуществлять техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей других фирм-производителей, конкурирующих с компанией RENAULT TRUCKS, SAS, но только при условии, что оказанные услуги не будут рекламироваться (приложения N 2 к договорам от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N 08/01012011/NE/PS);

- в случае нарушения со стороны сервисной станции указанных обязательств компания RENAULT TRUCKS, SAS имеет право расторгнуть заключённый с ней договор сервисной станции в одностороннем порядке (пункты 10.1.1 статьи 10 договоров от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N 08/01012011/NE/PS).

ФАС России, установив данные обстоятельства, пришла к выводу, что ООО "Восток-Трансавто", заключив договоры сервисной станции, содержащие указанные условия, отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, а также приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей марки RENAULT исключительно в границах определенной территории.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не принято во внимание то, что буквальное толкование условий рассматриваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что заключенные ООО "Восток-Трансавто" с компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоры сервисной станции отвечают признакам понятия "вертикальное" соглашение, в связи с чем, не могут быть признаны соглашениями, заключенными в нарушение требований антимонопольного законодательства и нарушающими конкуренцию.

ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение данных договоров привело или могло привести к ограничению конкуренции - не указано каким образом была ограничена конкуренция и на каком именно товарном рынке.

По своей правовой природе договоры от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N 08/01012011/NE/PS отвечают признакам дилерского соглашения, договора коммерческой концессии, договора на предоставление права по использованию средства индивидуализации, то есть договоров, преследующих цель представления интересов главной компании, передавшей дилеру, пользователю соответствующие права.

Так, в рассматриваемом случае переданы права на использование фирменного наименования RENAULT, на осуществление сервисного обслуживания автомобилей марки RENAULT, на представление интересов компании на определенной территории в пределах Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Восток-Трансавто" и компания RENAULT TRUCKS, SAS не могут быть признаны хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Отношения между указанными субъектами построены в рамках вертикальных соглашений, допустимых в соответствии с Законом N 135-ФЗ, что не образует объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона N 135-ФЗ вертикальным соглашением является соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

По условиям статьи 12 Закона N 135-ФЗ:

- допускаются вертикальные соглашения в письменной форме (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии;

- допускаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрет на вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Восток-Трансавто" и компания RENAULT TRUCKS, SAS не являются конкурирующими хозяйственными субъектами.

Ссылка ФАС России на отсутствие признаков вертикального соглашения применительно к рассматриваемым договорам несостоятельна, поскольку апеллянт не приводит соответствующих доказательств, основанных на действующем антимонопольном и гражданском законодательстве.

Доказательств, обосновывающих довод антимонопольного органа о несоответствии договоров сервисного обслуживания понятию вертикальных соглашений в толковании Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона N 135-ФЗ требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Восток-Трансавто" в материалы дела представлены доказательства того, что фактически условия исследованных договоров - статья 6 договора на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 15.02.2010 N 24/15022010/NE/PS, пункт 3.2 статьи 3 приложения к нему; статья 6 договора на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 01.01.2011 N 08/01012011/NE/PS, пункт 3.2 статьи 3 приложения к нему - не исполнялись.

Материалами дела подтверждается, что за период 2010-2011 годы ООО "Восток-Трансавто" производило ремонт и сервисное обслуживание автомобилей иных марок, помимо RENAULT: HYUNDAI, DAF, HINO, VOLVO, MAN, IVECO, SCANIA, MERSEDES, HOWO, DONG FENG.

В 2010 году количество ремонтов автомобилей иных марок, помимо RENAULT, как указывает общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто", составило 362 автомобиля; в 2011 году - 453 автомобиля.

В период 2010 - 2011 годы ООО "Восток-Трансавто" размещало рекламную информацию об услугах по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей иных марок, помимо RENAULT, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Восток-Трансавто" нарушений Закона N 135-ФЗ, и, следовательно, отсутствии как состава, так и события вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из решения ФАС России от 13.04.2012 по делу N 111/129-11, из решения по делу N 111/129-11 от 19.10.2012 (по вновь открывшимся обстоятельствам), ФАС, установив, что сервисными станциями фактически не соблюдались условия договоров, заключенных с RENAULT TRUCKS, SAS, в частности, сервисными станциями осуществлялся ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей и коммерческого транспорта иных марок, помимо RENAULT, прекращало рассмотрение дела в отношении данных лиц в связи с отсутствием нарушения.

24.01.2013 общество направило в адрес ФАС ходатайство о приобщении к материалам административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом осуществлялся ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей и коммерческого транспорта иных марок, помимо RENAULT (л.д. 25 т. 2), однако указанные обстоятельства не были учтены ФАС при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Исходя из структуры санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ основой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

ФАС России при решении вопроса о виде и размере административного наказания, использовало для расчета данные о размере выручки ООО "Восток-Трансавто" от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушения за 2010 год - 14 529 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Между тем, из материалов дела следует, что размер штрафа исчислен административным органом не от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а от совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) по обслуживанию автомобилей различных марок.

При таких обстоятельствах ООО "Восток-Трансавто" необоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа, исчисленного от совокупного размера выручки, полученной на рынке конкурентной среды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу N А45-4580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева