Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14618-07 Спорный объект в соответствии с действующим законодательством не является недвижимым имуществом и поэтому регистрации в ЕГР не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14618-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт - росс" (далее - ООО "Форт - росс") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Форт - росс" на здание по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 20/6, стр. 1; признании здания по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 20/6, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО "Форт - росс" совершить действия, предусмотренные абзацем 2 пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сноса здания по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 20/6, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа района "Арбат".

Решением от 18.09.2007 г. по делу N А40-17169/07-52-170 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Форт - росс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 20/6, стр. 1; в остальной части исковых требований к ООО "Форт - росс" отказал. В удовлетворении иска к Управлению ФРС по Москве отказано.

Постановлением от 15.11.2007 г. N 09АП-15258/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 18.09.2007 г. по делу N А40-17169/07-52-170 Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности ООО "Форт - росс" на спорное помещение как на объект недвижимости. Судами было также указано, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Форт - росс" не представило доказательств того, что спорный объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. объектом недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "Форт - росс" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель, указывает на то, что спорное имущество обладает признаками недвижимости, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым законодательством, к такого рода объектам гражданского оборота.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - Правительства Москвы, ответчика - Управления ФРС по Москве, третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управы района "Арбат" не поступили.

Истец - Правительство Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Форт - росс" и Управления ФРС по Москве поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управы района "Арбат" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) зарегистрировано право собственности ООО "Форт - росс" не нежилое помещение (здание) площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 20/6, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 13.11.2006 г. (л.д. 89 т. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Форт - росс" на указанное имущество, как указывается в свидетельстве, является Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 15.12.1995 г. N 673-рк МКЗ, договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.01.1996 г. N М-01-500987 с дополнительными соглашениями от 7.05.1997 г. и от 17.05.2000 г., Акт приемки вновь вводимого объекта на территории управления района "Арбат" от 10.07.1997 г. N 03/07.

Вместе с тем судами также установлено, что согласно Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 15.12.1995 г. N 673-рк МКЗ земельный участок площадью 0,012 га во вл. 20/6 по ул. Воздвиженка предоставлен в краткосрочную аренду для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций (л.д. 19-20 т. 1). Предметом договора N М-01-500987 от 11.01.1996 г. является предоставление арендатору в краткосрочное возмездное пользование земельного участка, общей площадью 120 кв.м. во вл. 20/6 по ул. Воздвиженка в г. Москве для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций (л.д. 22 т. 1).

Акт приемки вновь вводимого объекта на территории управления района "Арбат" от 10.07.1997 г. N 03/07 (л.д. 36 т. 1), как указано судами, не является актом государственной приемочной комиссии.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и поэтому не подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2007 года N 09АП-15258/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17169/07-52-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форт росс" - без удовлетворения.