Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16534/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-19167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Акопова Л.Э.: Чилингарян М.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Белореченскэнергосбыт"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-19167/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Белореченскэнергосбыт")

к ответчику индивидуальному предпринимателю Акопову Левону Эдуардовичу

о взыскании стоимости безучетного потребления

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Белореченскэнергосбыт") (далее - ОАО "НЭСК", компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопову Левону Эдуардовичу (далее - ИП Акопов Л.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 114 789 руб. 18 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года с индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 114 789 руб. 18 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 4 443 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" выдана справка на возврат из федерального бюджета 147, 89 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 505 от 30.05.213.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для вызова свидетелей и назначения экспертизы в целях эффективного правосудия. Как указывает заявитель, он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белореченск, ул. Интернациональная, 9. Данные помещение передано по договору аренды ООО "Владос". 04.02.2013 г. работником ООО "Владос" Машкиным А.В. при снятии ежемесячных показаний обнаружено повреждение магнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, возникшее в результате воздействия воды. В момент выявления повреждения магнитной пломбы Машкин А.В. незамедлительно известил истца о возникших нарушениях целостности пломбы на приборе учета электроэнергии. Однако судом в решении проигнорирована детализация звонков, доказывающая то, что представитель ответчика принимал меры по своевременному уведомлению истца о выявленном нарушении целостности пломбы. Ответчик указывает на то, что средний расход электроэнергии ежемесячно до 08.07.2013 г и после составлял от 856 кВт. ч до 1732 кВт ч. Кроме того, при расчете суммы предъявленной к оплате истцом определен размер потребления ответчиком электроэнергии исходя из разрешенной мощности в 15 кВт в час, однако в акте от 06.02.2013 г. сотрудниками "Белореченскэнергосбыт" определен размер максимального потребления электроэнергии с учетом электроприборов (ламп и т.д.) в количестве 2 кВт в час. Соответственно рассчитанный истцом расход электроэнергии в количестве 21 570 кВт ч ответчиком фактически не принимался. Истцом при расчете суммы задолженности согласно п. 3.2 договора учтен режим работы с 10:00 до 02:00 часов, однако режим работы ООО "Владос", которое в настоящее время занимает по договору аренды помещение, принадлежащее ответчику, согласно внутреннего приказа ООО "Владос" определен следующим образом: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00 часов, суббота с 10:00 до 17:00 часов, воскресенье с 10:00 до 16:00 часов. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны потребителя подписан Машкиным А. В. - лицом, не наделенным данными полномочиями. Доверенность на представление интересов с правом подписи соответствующих документов Машкину А.В ответчиком не выдавалась. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной на основании акта, не имеющего юридической силы, является незаконным. Кроме того, истцом не направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает заявитель, счетчик не демонтирован и не передан потребителю в упакованном виде с опломбированием упаковки для доставки на экспертизу. Экспертиза прибора учета на предмет установления причин повреждения и момента наступления повреждения не проводилась, соответственно вина покупателя в умышленном повреждении прибора учета не установлена. Таким образом, согласно п. 3.6 договора при временном нарушении схемы учета не по вине покупателя расчет за потребляемую энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 400344, по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а покупатель - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве определенном договором.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 договора продавец имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии, а также составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии

06.02.2013 в ходе осмотра прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ответчику, сотрудниками истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 14692 от 06.02.2013, согласно которому выявлена неисправность прибора учета: повреждена магнитная пломба N МР0005388.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 08.06.2012 по 06.02.2013 в размере 114 789 руб. 18 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за неучтенное потребление, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как уже было указано, 06.02.2013 в ходе осмотра прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ответчику, сотрудниками истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 14692 от 06.02.2013, согласно которому выявлена неисправность прибора учета: повреждена магнитная пломба N МР0005388. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны потребителя подписан представителем ответчика Машкиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны потребителя подписан Машкиным А. В. - лицом, не наделенным данными полномочиями; доверенность на представление интересов с правом подписи соответствующих документов Машкину А.В ответчиком не выдавалась, соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной на основании акта не имеющего юридической силы, является незаконным, подлежат отклонению, поскольку как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе Машкин А.В. является работником арендатора принадлежащего предпринимателю помещения, уполномоченным на контроль снятия показаний учета энергии.

Кроме того, ответчиком факт неисправности спорного прибора учета (повреждена магнитная пломба) не оспорен. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорный прибор учета был поврежден в результате его залития водой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик не демонтирован и не передан потребителю в упакованном виде с опломбированием упаковки для доставки на экспертизу; что экспертиза прибора учета на предмет установления причин повреждения и момента наступления повреждения не проводилась, соответственно вина покупателя в умышленном повреждении прибора учета не установлена, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания понятия безучетного потребления, приведенного в Правилах N 442, нарушение (повреждение) пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления в качестве безучетного.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент выявления повреждения магнитной пломбы Машкин А.В. незамедлительно известил истца о возникших нарушениях целостности пломбы на приборе учета электроэнергии, однако судом в решении проигнорирована детализация звонков, доказывающая то, что представитель ответчика принимал меры по своевременному уведомлению истца о выявленном нарушении целостности пломбы, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, собственно наличие в детализации исходящих звонков номера истца достоверно не свидетельствует о сообщении указанным звонком истцу о нарушениях целостности пломбы на приборе учета.

Как указывает предприниматель, им было направлено письмо в адрес истца о предоставлении выписки из журнала учета вызовов, в ответ на которое истец указал, что заявка о вызове специалистов для установки магнитной пломбы на электрический счетчик со стороны ответчика не поступала.

Таким образом, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и не известил о нарушениях пломбирующих устройств средств учета, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 08.06.2012 по 06.02.2013 в размере 114 789 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете предъявленной к оплате суммы истцом определен размер потребления ответчиком электроэнергии исходя из разрешенной мощности в 15 кВт в час, однако в акте от 06.02.2013 г. сотрудниками "Белореченскэнергосбыт" определен размер максимального потребления электроэнергии с учетом электроприборов (ламп и т.д.) в количестве 2 кВт в час., соответственно рассчитанный истцом расход электроэнергии в количестве 21 570 кВт ч ответчиком фактически не принимался; что истцом при расчете суммы задолженности согласно п. 3.2 договора учтен режим работы с 10:00 до 02:00 часов, однако режим работы ООО "Владос", которое в настоящее время занимает по договору аренды помещение, принадлежащее ответчику, согласно внутреннего приказа ООО "Владос" определен следующим образом: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00 часов, суббота с 10:00 до 17:00 часов, воскресенье с 10:00 до 16:00 часов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Правилами N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P х T, где W - объем потребления, P- максимальная мощность, указанная в договоре, Т- количество часов в расчетном приборе.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 400344 от 01.10.2007 указана максимальная мощность 15 кВТ; в пункте 3.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что режим работы покупателя установлен с 10 часов до 2 часов. Таким образом, истцом правомерно произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 114 789 руб. 18 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 5.3 договора указано, что все споры, возникающие при рассмотрении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения свидетеля и возможным заявлением ходатайства о назначении экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с необходимостью привлечения свидетеля и возможным заявлением ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-19167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин