Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14620-07 Заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, которые подтверждают обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ЗАО "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 20.04.07 г. N 19-13/207 э в части отказа в применении ставки 0% в отношении налоговой базы в размере 391 579 297 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 021 697 руб. и об обязании Налоговой инспекции возместить путем возврата НДС за декабрь 2006 г. в сумме 41 021 697 руб.

Решением от 4.09.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Налоговой инспекции представленные заявителем непосредственно в суд, минуя налоговую проверку, скорректированные и иные ранее не представленные документы. Также налоговый орган считает, что суды не исследовали довод о том, что по условиям контракта получателем товара является покупатель - Компания "Сибуглемет Импэкс Лимитед", в то время как из представленных коносаментов следует, что товар был получен "POSCO" (Корея), "JFE Steel Corporation" (Япония); приводится довод о том, что согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным отгружался товар с одними свойствами, а доставлялся на экспорт товар с иными свойствами, т.е. марки угля разнятся; представленные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не подтверждают фактов перемещения, получения и принятия на учет экспортируемого товара.

Заинтересованное лицо считает, что в налоговый орган представлены документы, не отвечающие требованиям ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО "Сибуглемет" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. и документы, подтверждающие правомерность ее применения, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом принято оспариваемое решение, котором признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) к налоговой базе в сумме 117 466 341 руб., возмещен НДС в сумме 1 348 570 руб., признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 391 579 297 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 41 021 697 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

При рассмотрении спора судом исследованы как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд установил обстоятельства дела, связанные с экспортом угля заявителем по внешнеэкономическим контрактам с компаниями "Сибуглемет Импэкс Лимитед" (Кипр) и "ПОСКО" (Южная Корея) в спорном налоговом периоде.

Суд посчитал, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2006 года заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений по выводам суда, просто повторяется позиция налогового органа, занятая им изначально.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по спорным контрактам, не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ, представленные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не подтверждают фактов перемещения, получения и принятия на учет экспортируемого товара, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены им.

Выражаемое в кассационной жалобе несогласие налогового органа с оценкой судов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Проверены судом и доводы налогового органа о том, что согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным отгружался товар с одними свойствами, а доставлялся на экспорт товар с иными свойствами, т.е. марки угля разнятся.

Суд исходил из того, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт подмены угля или его марки.

Суд установил, что из условий заключенных ЗАО "Сибуглемет" контрактов следует, что экспортируемый уголь различных технологических марок в соответствии с ГОСТ 25543-88 является углем каменным, имеющим выход летучих веществ 9 и более процентов и при оформлении ГТД заявитель руководствовался классификатором ТН ВЭД, в соответствии с которым уголь каменный, имеющий выход летучих веществ менее 14%, обозначается как "уголь каменный - антрацит".

Судом учтены выводы Правовой службы Центрального таможенного управления относительно использования термина "антрацит" в таможенных целях.

Вывод суда о том, что заявитель экспортировал российский энергетический каменный уголь различных марок, закупленный у ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" и указанный в экспортных контрактах, однако в ГТД наименование товара определено в соответствии с требованиями ТН ВЭД, никак не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, налоговый орган мог в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство суду о назначении экспертизы, чем не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

По результатам оценки представленных сторонами настоящего спора доказательств суды признали их достаточными для вышеуказанного вывода и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили доводы Налоговой инспекции о том, что по условиям контракта получателем товара является покупатель - Компания "Сибуглемет Импэкс Лимитед", в то время как из представленных коносаментов следует, что товар был получен "POSCO" (Корея), "JFE Steel Corporation" (Япония).

Данные доводы были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Так, суд, установив фактические обстоятельства дела относительно получения товара иным (не покупателем) лицом, в том числе с наличием в спорных коносаментах ссылки на то, что продавец ЗАО "Сибуглемет", поставляя груз согласно контракту, действует от имени иностранного покупателя, а также с оплатой именно последним поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал свое право на возмещение налога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно представления документов непосредственно в суд, минуя налоговую проверку.

Безусловно, положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

По настоящему делу суд установил, что в налоговый орган заявителем был представлен предусмотренный законом пакет документов, в том числе представлены и документы по требованию налогового органа от 25.01.07 г. N 19-20/451э. Доказательств направления заявителю каких-либо еще требований, представления пояснений налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30257/07-76-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.