Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-7152/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А66-7898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Мурахиной Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-7898/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термосервис" (ОГРН 1066915036220; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Фирма) о взыскании 2 133 857 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных за период с декабря 2011 года по май 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о признании недействительным ничтожным договора от 25.12.2009 N Т/1 на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить Фирме уплаченные по указанному договору 50 000 руб.

В судебном заседании 26.12.2012 Фирма в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 13.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 133 857 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 25.12.2009 N Т/1 на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствует лицензия на обслуживание котельной, наличие которой предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключены следующие договоры:

- N Т/1 от 25.12.2009 на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 2, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному оперативному управлению газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 26 287 руб. 41 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/2 от 25.12.2009 на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 103а, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному оперативному управлению газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 26 287 руб. 41 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/3 от 25.12.2009 на эксплуатацию газовой автоматической блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 109б, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному оперативному управлению газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 26 287 руб. 41 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/4 от 25.12.2009 на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Калининское шоссе, д. 12в, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, в силу которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному оперативному управлению газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 26 287 руб. 41 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/5 от 25.12.2009 на техническое обслуживание оборудования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 109б, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по регламентному, внерегламентному техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной заказчика, включающему техническое обслуживание водогрейных котлов, тепломеханического оборудования в пределах котельной, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 15 902 руб. 42 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/6 от 25.12.2009 на техническое обслуживание оборудования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 103а, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по регламентному, внерегламентному техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной заказчика, включающему техническое обслуживание водогрейных котлов, тепломеханического оборудования в пределах котельной, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 15 902 руб. 42 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/7 от 25.12.2009 на техническое обслуживание оборудования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 2, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, в силу которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по регламентному, внерегламентному техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной заказчика, включающему техническое обслуживание водогрейных котлов, тепломеханического оборудования в пределах котельной, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 15 902 руб. 42 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/8 от 25.12.2009 на техническое обслуживание оборудования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Калининское шоссе, д. 12в, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по регламентному, внерегламентному техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной заказчика, включающему техническое обслуживание водогрейных котлов, тепломеханического оборудования в пределах котельной, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 15 902 руб. 42 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т-9 от 25.12.2009 на техническое обслуживание оборудования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Больничная, д. 30б, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по регламентному, внерегламентному техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной заказчика, включающему техническое обслуживание водогрейных котлов, тепломеханического оборудования в пределах котельной, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 18 322 руб. 06 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N Т/10 от 25.12.2009 на эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Больничная, д. 30б, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией, в силу которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному оперативному управлению газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 29 508 руб. 44 коп. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора);

- N 11-ТО/09 от 01.03.2009 на организацию эксплуатации и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: пос. Спирово, ул. Проезжая, д. 5а, сроком действия с 01.03.2009 до 31.12.2009 с дальнейшей пролонгацией, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18% (пункт 3.1 договора);

- N 15-ТО/08 от 01.07.2008 на организацию эксплуатации и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Старица, ФОК ул. Пионерская, сроком действия с 01.07.2008 до 01.07.2009 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в сумме 48 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18% (пункт 3.1 договора);

- N 16-ТО/08 от 01.09.2008 на организацию эксплуатации и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. К.Маркса, сроком действия с 01.09.2008 до 01.09.2009 с дальнейшей пролонгацией, в силу которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 48 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18% (пункт 3.1 договора);

- договор N 17-ТО/08 от 01.09.2008 на организацию эксплуатации и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Коммунистическая, сроком действия с 01.09.2008 до 01.09.2009 с дальнейшей пролонгацией, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования газовой блочно-модульной котельной заказчика, а последний обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 48 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18% (пункт 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по названным договорам услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма, считая договор на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной от 25.12.2009 N Т/1 ничтожной сделкой, обратилась в суд со встречным иском к Обществу.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречных исковых требований Фирмы отказал, признав их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом Фирме в период с декабря 2011 года по май 2012 года услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и размер задолженности в сумме 2 133 857 руб. 22 коп. подтверждены счетами на оплату, двусторонними актами, подписанными заказчиком без возражений, платежными поручениями Фирмы о частичном оплате услуг.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 2 133 857 руб. 22 коп. Правильность выводов суда первой инстанции Фирма документально не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не сослалась на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Заявитель в апелляционной жалобе указанного вывода суда первой инстанции не опроверг.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда также является законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта, к которым, в том числе, относится наличие у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Общество на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 2, лицензии не имеет.

Однако из анализа вышеприведенных норм права следует, что сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Поскольку Фирма не относится к лицам, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на оспаривание договора от 25.12.2009 N Т/1, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-7898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Г. Писарева