Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32192/13

Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-45813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобельского М.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-45813/13 судьи Григорьева А.Н. (52-427)

по иску индивидуального предпринимателя Чернобельского М.И. (ОГРНИП 304714630900030)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

третье лицо: ООО КБ "АРЕСБАНК"

о взыскании 890 875,42 руб.

при участии:

от истца:	Косулин Н.В. по дов. от 03.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ИП Чернобельский М.И.обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 890.875 руб. 42 коп. с ООО "БИН Страхование".

Решением от 24.07.2013 суд присудил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Чернобельского Михаила Иосифовича сумму стоимости годных остатков в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб., а также 11.000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал, что вывод суда первой инстанции о необходимости вычета из размера страхового возмещения суммы амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и поэтому основания для освобождения страховщика (000 "БИН Страхование") от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении все заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2012 г. около 03 часов 00 минут на 295 км федеральной автомобильной дороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля марки, модель SHAANQI SX33I5DT366 гос.рег.знак М208ОС71 (VIN:LZGCR2T65BX071907), принадлежащего на праве собственности Истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2012 г. "...водитель автомобиля Шанкси не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием...".

В результате произошедшего ДТП у Автомобиля были повреждены: лобовое стекло, правая боковина кабины, правая подножка, правое зеркало, правая передняя фара, передняя и средние оси сорваны с креплений, передний бампер, передняя облицовка кабины, правый и левый топливные баки, четыре колесных диска, четыре колесных баллона, сломаны передние рессоры и задние рессоры, срезан кардан, тяги заднею моста, кузов. Также было указано о возможном наличии скрытых дефектов.

После оформления необходимых документов Истец обратился в ООО "БИН Страхование" (прежнее название ООО "Первая страховая компания"), с которой 10.09.2011 г. заключил Договор страхования транспортных средств N 50090010101135900204 для получения страховой выплаты, соразмерной понесенному ущербу.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и обратился к оценщикам ООО "Всга-Центр", которые произвели расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами специалистов ООО "Вега-Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля составляет 2 005 998 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.02.2013 г., в которой просил Ответчика принять на основании абандона поврежденный Автомобиль и выплатить ему единовременно всю страховую сумму в размере 2600000 руб. 00 коп.

Руководствуясь выводами оценки, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 807 600 руб. 00 коп., применив следующий расчет: 2 600 000.00 - 468 000.00 - 400 000,00 + 75 600.00 - 1 807 600.00 руб., где - 2 600 000.00 рублей - страховая сумма; 468 000.00 рублей - износ ТС; 400 000.00 рублей - стоимость годных остатков: 75 600, 00 рублей - затраты на эвакуацию ТС:

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств соответствует положениям статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для принятия предложенного истцом расчета суммы страхового возмещения в размере 890.875 руб. 42 коп.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В своем решении суд обоснованно указал, что приведенный истцом расчет в части, касающейся стоимости износа ТС в размере 468. 000 руб. противоречит п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется: - в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 400 000 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказал.

Итоговые выводы в решении суда соответствуют положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела, требования истца не подтверждают.

Так, истцом в обоснование своих требований начислены со ссылкой на ст. 395 ГК РФ проценты за период с 09.12.2012 года по 04.04.2013 года в сумме 22.875 руб. 42 коп.

Между тем, данный размер процентов исчислен необоснованно, поскольку проценты начислены на сумму без учета износа. К тому же, истец не представил доказательств своевременного направления в адрес страховщика заявления об абандоне.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-45813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина