Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-6724/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А82-5942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-5942/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН 1027601307216, ИНН 761203594140, г. Углич, Камышевское шоссе, 2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН 1057601078501, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 27),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N 885 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств), утвержденные приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258; судом не определено, к какому типу хозяйств относится подсобное хозяйство Учреждения; Ветеринарно-санитарные правила для свиноводческих предприятий не распространяются на свиноводческое подсобное хозяйство Учреждения; согласно ГОСТу 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.06.1988 N 2587, специализированным свиноводческим хозяйством признается хозяйство, занимающееся только свиноводством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2013 по 11.04.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 N 323 (л.д. 37-40) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований ветеринарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2013 (л.д. 41-45).

05.04.2013 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д. 93-95). Из указанного протокола следует, что 05.04.2013 в 14 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки ответчиком установлено, что на свиноферме участка непромышленного производства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области работает 6 работников, содержится 105 голов свиней, из них: 1 хряк-производитель, 10 свиноматок, поросята возраста от 0-2 месяца 13 голов, поросята возраста 2-4 месяца 29 голов, ремонтный молодняк 3 головы, молодняк на откорме 49 голов. Территория свинофермы по своему периметру не имеет целостного ограждения, имеются не огороженные участки: участок между окончанием дощатого забора до шлагбаума и от шлагбаума до ограждения территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, что не препятствует бесконтрольному проходу людей, животных, и является нарушением пункта 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986 (далее - Ветеринарно-санитарные правила для свиноводческих предприятий); на главном въезде на территорию свинофермы отсутствует въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом раствора при минусовых температурах, что является нарушением пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий; при входе в производственную зону отсутствует санпропускник, оборудованный гардеробными для хранения домашней и специальной одежды и обуви, душевой кабиной, что является нарушением пунктов 3.2, 3.4 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий; отсутствуют помещения для дезинфекции, стирки и сушки спецодежды и спецобуви, что является нарушением пункта 3.3.1 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий; отсутствуют холодильные камеры для хранения туш до получения результатов исследований проб от туш убитых животных (свиней), что является нарушением пункта 3.13 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий; в помещении для содержания свиней отсутствует изолированное карантинное помещение, что является нарушением пункта 4.9 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий; отсутствуют санитарные станки со сплошными стенками для выделения слабых, больных животных и оказания им соответствующей лечебной помощи, что является нарушением пункта 5.11 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий; в свинарнике отсутствует туалет с умывальником в нарушение пункта 3.6 Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий.

17.04.2012 Управлением вынесено постановление N 073/Р/04/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 17-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Статей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Совокупность мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами, закреплена в Ветеринарно-санитарных правилах для свиноводческих предприятий.

В соответствии с пунктами 1.9, 2.2, 3.2, 3.3.1, 3.4, 3.6, 3.13, 4.9, 5.11 Ветеринарно-санитарных правилах для свиноводческих предприятий территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных (пункт 1.9). Дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах (пункт 2.2). Вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты (пункт 3.2). Состав и размеры санитарно-бытовых помещений для обслуживающего персонала предприятия проектируют согласно главе СНиП "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий. Нормы проектирования". Кроме того, в составе санпропускника предусматривают помещения для дезинфекции, стирки и сушки спецодежды и спецобуви (пункт 3.3.1). В помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь (пункт 3.4). В каждом свинарнике предусматривают туалет с умывальником (пункт 3.6). Туши от вынужденного убоя в обязательном порядке подвергают бактериологическому исследованию. В зависимости от результатов исследований их сдают на мясоперерабатывающие предприятия или утилизируют в установленном порядке. До получения результатов исследований и сдачу на переработку туши хранят в холодильных камерах на убойно-санитарном пункте (пункт 3.13). Принятое свинопоголовье размещают в карантинное помещение и подвергают карантинированию. Срок карантина 30 дней (пункт 4.9). Для выделения слабых, больных животных и оказания им соответствующей лечебной помощи в каждом свиноводческом помещении (секции) оборудуют санитарные станки со сплошными перегородками вместимостью 1 - 2% общего поголовья (пункт 5.11).

Факт нарушения заявителем перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 1.9, 2.2, 3.2, 3.3.1, 3.4, 3.6, 3.13, 4.9, 5.11 Ветеринарно-санитарных правилах для свиноводческих предприятий подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств и судом не определено, к какому типу хозяйств относится подсобное хозяйство Учреждения; Ветеринарно-санитарные правила для свиноводческих предприятий не распространяются на свиноводческое подсобное хозяйство Учреждения; а также о том, что согласно ГОСТу 27774-88 специализированным свиноводческим хозяйством признается хозяйство, занимающееся только свиноводством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение свиноводческого хозяйства к тому или иному зоосанитарному статусу (компартменту) не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения Ветеринарно-санитарных правил для свиноводческих предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ветеринарно-санитарные правила для свиноводческих предприятий не применяются в связи с принятием Закона о ветеринарии, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем проводятся регулярные профилактические мероприятия; разработан план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий, доказательством принятия достаточных и своевременных мер по предотвращению совершения правонарушения не являются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-5942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина