Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-5324/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-8541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю. В. С использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от заявителя: Клименко А. И., доверенность от 22.05.2013,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (07АП-5324/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу N А45-8541/2013 (судья Чернова О. В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН 1095404018082, ИНН 5404398146)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (ОГРН 1045401929682, ИНН 5405276165)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений от 13.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2011 N 50-11/416, N 50-11/417, N 59-11/418, N 50-11/419 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года заявление возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование податель указывает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств возвратил заявление, ссылаясь на пропуск срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2013 года.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление общества об оспаривании постановлений Территориального управления от 13.10.2011 N 50-11/416, N 50-11/417, N 59-11/418, N 50-11/419 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 160 000 руб. было подано 28.05.2013.

При этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые им постановления были получены обществом только 16.05.2013. В обоснование представлены постановления Территориального управления от 13.10.2011 N 50-11/416, N 50-11/417, N 59-11/418, N 50-11/419 с отметкой административного органа "Верно" и датой заверения "16.05.2013".

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом оспариваемых постановлений ранее указанной даты (16.05.2013) в соответствии с правилами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 208 АПК РФ.

Рукописные записи в постановлениях о том, что они получены обществом 24.10.2011, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут подтвердить указанный факт, поскольку такие записи учинены работником административного органа.

В соответствии с частями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенных норм материального права, установленных обстоятельств, вопрос о дате получения обществом оспариваемых постановлений, и, соответственно, о соблюдении заявителем десятидневного срока на их обжалование, подлежит выяснению в судебном заседании на основании представленных административным органом доказательств.

Таким образом, вывод суда о пропуске обществом срока на обжалование является преждевременным.

Кроме того, арбитражный суд в обжалуемом определении указал на то, что обществом не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, такое ходатайство содержится в самом тексте заявления о восстановлении срока обжалования, отменен постановлений, в связи с чем, ссылка суда на пункт 2 статьи 115 АПК РФ ошибочна.

В нарушение статьи 117 АПК РФ в резолютивной части определения арбитражного суда отсутствуют выводы по заявленному обществом ходатайству.

По указанным причинам определение суда первой инстанции о возвращении заявления общества подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу N А45-8541/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова