Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20929/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-30514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Моздухова Н.В. по доверенности от 08.08.2013 г. N 4523;

от ответчика: представитель Мартынова А.С. по доверенности от 02.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20929/2013, 13АП-20932/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ООО "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу N А56-30514/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Альфа Инвест"

о взыскании 733 528, 51 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 733 528 руб. 51 коп. пени за просрочку срока окончания выполнения работ.

Решением от 05.08.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени, 17 060 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, подписав контракт ответчик принял на себя обязательства по контракту и согласился с его условиями, включая условия пункта 8.1 контракта; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки; судом неправильно определен размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик, также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, срок окончания работ установлен в пункте 2.3. контракта - 12.10.2012 г.; контракт расторгнут 12.11.2012 г.; в государственном контракте точное место производства работ не было определено, что не позволило ответчику надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства; 05.10.2012 г. заказчик организовал комиссию по осмотру кровель и указал точные места выполнения работ; поскольку со стороны истца имеется просрочка, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется; при решении вопроса о размере неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 33 620, 05 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменной позиции и расчет неустойки.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд объявил кратковременный перерыв для ознакомления истца с письменной позицией ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по жалобе истца возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 388/3 (Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровель по адресам: пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 16, пос. Саперный, Дорожная ул., д.7, пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д.2 (объекты).

В соответствии пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 2 792 140,14 руб.

Согласно п. 2.3. Контракта окончание выполнения работ - не позднее 12.10.2012 г. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Контракт расторгнут 12.11.2012.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по п. 2.1., п. 4.2.1. и п. 6.3. Контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1. Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца за период просрочки срока окончания работ с 13.10.2012 по 12.11.2012 (31 день) размер пени составляет 733 528,51 руб.

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрено, что уплата неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

25.10.2012 Колпинское РЖА направило в адрес ООО "Альфа Инвест" претензию N 5230/1 от 16.10.2012, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Контракта за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончание промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 Контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1. Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по Контракту истец на основании пункта 8.1. Контракта начислил неустойку в размере 733 528 руб. 51 коп. за период с 13.10.2012 г. по 12.11.2012 г.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Как следует из пункта 2.2. Контракта начало выполнения работ по контракту сторонами определено - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил Акт в соответствии с положениями пункта 2.2. Контракта. Не обосновал период просрочки для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется просрочка, поскольку только 05.10.2012 г. заказчик организовал комиссию по осмотру кровель и указал точные места выполнения работ, после чего ответчик смог приступить к выполнению работ, апелляционный суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалы дела представлен Дефектный акт осмотра кровель (л.д. 59), в котором указано, что в связи с тем, что в локальных сметах на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли конкретное место ремонта кровли указано не было, комиссия осмотрела кровли, указала адреса на которых подлежит производство аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик смог приступить к выполнению работ только после 05.10.2012 г. ввиду не согласованности предмета контракта.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств ответчика.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Подрядчик не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по контракту в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки. Решение от 05.08.2013 года следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика также относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу N А56-30514/2013 отменить. В иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Альфа Инвест" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова