Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14627-07 Источник происхождения капитала налогоплательщика, направленного на оплату налогового вычета по НДС, не имеет правового значения для настоящего дела постольку, поскольку это обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством в качестве препятствующего возникновению права общества на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14627-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований, о признании недействительными ее решений N 13-17/5824-1 от 27.09.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предъявлении к вычету НДС в сумме 38205909 руб. и N 13/34646 от 20.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 23294218 руб. на основании уточненной налоговой декларации за август 2005 г. и процентов на указанную сумму в размере 1638683,53 руб.

Определением от 26.07.2007 Арбитражного суда Московской области требование общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 23294218 руб. на основании уточненной налоговой декларации за август 2005 г. и процентов на указанную сумму в размере 1638683,53 руб., выделено в отдельное производство.

Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 8.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, поскольку деятельность по предоставлению имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг, поэтому подлежит обложению НДС; обществом представлен в инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты об удовлетворении требований общества, и отклонить заявление ООО "ВФС Восток". В жалобе инспекция ссылается на то, что обществом не оспаривалось решение N 13/34646 от 20.12.2005, принятое инспекцией по результатам камеральной проверки первоначально представленной декларации по НДС за август 2005 г.; решение N 13/34646 от 20.12.2005 было получено по доверенности представителем общества О. 6.03.06; оборудование, переданное в лизинг, приобретено заявителем за счет заемных средств, то есть отсутствуют реальные затраты; вычет по НДС превышает суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет с лизинговых платежей; в представленных на проверку счетах-фактурах указан неправильный номер ГТД, а также адрес грузополучателя, по которому товар не отгружался; к проверке не представлены счета-фактуры N 05/005361 от 27.07.05, N 05/001054 от 21.02.05, N 05/005002 от 13.07.05: представленная в материалы дела опись не подтверждает представление к проверке полного пакета документов; ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации касается истребования только документов, в которых имеются ошибки.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и. не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Вопреки утверждениям инспекции, решение N 13/34646 от 20.12.2005, принятое инспекцией, оспаривается в рамках настоящего дела; о принятии данного решения заявитель узнал только после обращения в суд с первоначальным заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, в связи с чем ООО "ВФС Восток" изменен предмет требования.

Доводы инспекции о том, что решение N 13/34646 от 20.12.2005 было получено по доверенности представителем общества О. 6.03.06, документально ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров на учет.

Судебными инстанциями установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, а доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству.

Факт приобретения оборудования и сдачи его в лизинг установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и инспекцией по существу не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что оборудование приобретено обществом за счет заемных средств, правильно отклонен судебными инстанциями.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, источник происхождения капитала налогоплательщика, направленного на оплату налогового вычета по НДС, не имеет правового значения для настоящего дела постольку, поскольку это обстоятельство не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве препятствующего возникновению права общества на налоговый вычет в заявленной сумме.

Ссылка налогового органа на то, что возврат кредитных средств осуществляется заявителем не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет возмещаемых из бюджета, признана судами не соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку доказательств этому инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено; к тому же, в период с декабря 2003 г. и по настоящее время НДС ни разу не был возмещен налоговым органом по соответствующим заявлениям налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что в представленных на проверку счетах-фактурах указан неправильный номер ГТД, а также адрес грузополучателя, по которому товар не отгружался, не основаны на налоговом законодательстве. Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу положений п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие номера ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактур ах и товаросопроводительных документах. Кроме того, в нарушение положений абз. 4 ст. 88 НК РФ инспекция, выявив ошибки в заполнении счетов-фактур, не сообщила об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Что касается адреса грузополучателя, то в соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 N 914, в перечисленных в жалобе счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу в учредительных документах.

Довод жалобы о том, что к камеральной проверке не представлены счета-фактуры N 05/005361 от 27.07.2005; N 05/001054 от 21.02.2005; N 05/005002 от 13.07.2005. признан судебными инстанциями не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела - описи документов, представленных в инспекцию. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами дано правильное толкование ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование инспекцией данной нормы не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 8.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1981/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.