Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32327/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-113393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинский А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Вента" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-113393/13, вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1037832013691, ИНН 7814084203, 194044, г.Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, 7, 1 Д)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г.Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806 пр, 10)

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 г. N 10130000/683-1 и 10130000/684-1

при участии:

от заявителя:	Сперанский С.И. по дов. N 58 от. 26.09.2013;
от ответчика:	Назарова А.С. по дов.N 03-17/651 от 26.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вента" с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 г. N 10130000/683-1 и 10130000/684-1.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 г. N 10130000/683-1 и 10130000/684-1, запрета таможенному органу производить взыскание таможенных платежей, налогов и пени в бесспорном порядке, а также запрета применять иные формы принудительного взыскания до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Вента" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 г. N 10130000/683-1 и 10130000/684-1, запрета таможенному органу производить взыскание таможенных платежей, налогов и пени в бесспорном порядке, а также запрета применять иные формы принудительного взыскания до вынесения решения суда по настоящему делу отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования не влекут наступления неблагоприятных последствий, так как не направлены на бесспорное взыскание денежных средств.

С определением суда не согласился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вента" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в требованиях таможенного органа указано, когда заявитель обязан произвести выплату доначисленных сумм, и что в случае неисполнения требований в установленный срок таможенный орган вправе произвести взыскание таможенных платежей, пеней и процентов в бесспорном порядке, а также на то, что подлежащая взысканию сумма является для заявителя значительной, и в случае ее неправомерного взыскания повлечет значительный ущерб и иные неблагоприятные последствия не только для самого заявителя, но и для третьих лиц перед которыми заявитель имеет договорные обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, пояснил, что бесспорное списание денежных средств в настоящее время производится.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Вента" обратилось с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 г. N 10130000/683-1 и 10130000/684-1.

Одновременно с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 г. N 10130000/683-1 и 10130000/684-1 заявителем представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов. В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что в требованиях таможенного органа указано, что в случае неисполнения требований в установленный срок таможенный орган вправе произвести взыскание таможенных платежей, пеней и процентов в бесспорном порядке. Также заявитель указывает, что подлежащая взысканию сумма является для заявителя значительной, и в случае ее неправомерного взыскания повлечет значительный ущерб и иные неблагоприятные последствия не только для самого заявителя, но и для третьих лиц перед которыми заявитель имеет договорные обязательства.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления N 55 от 12.10.2005 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств бесспорного списания денежных средств со счета на основании выставленных требований таможенного органа на момент обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-113393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т. Т. Маркова П.В. Румянцев