Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30684/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-38441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г.

по делу N А40-38441/13

ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240 )

к ООО ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании 20 818,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 20 818,10 руб.- убытков, право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от "27" мая 2013 г. по делу N А40-38441/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" сумму ущерба в размере 20 818 (Двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом (п.4 ст. 17 КДПГ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от "27" мая 2013 г. по делу N А40-38441/13 и удовлетворения жалобы.

Согласно договору транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор на перевозку груза по ТТНN 62983-1.

В соответствии с условиями договора экспедитор осуществил перевозку груза (автомобиля) Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFCM8CC232810.

Согласно акту приемки-передачи груза от 24.03.2012 г. при получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения груза, возникшие при транспортировке.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000.

Размер ущерба составляет 20 818 руб. 10 коп., что подтверждается заказ- нарядом N 787750 актом N 10094 от 20.04.2012 г., счет-фактурой N 10094 от 20.04.2012 г., счетом N 9203/JS от 20.04.12г.

Согласно страховому акту N CLZ070ZG2144/1 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 20 818 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 13.09.2012 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Представленные истцом и находящиеся в материалах дела доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем. Следовательно, заявленные требования обоснованы истцом нормами права и документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 818 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на п.4 ст. 17 КДПГ, так как перевозка ТТНN 62983-1 носила внутренний характер, а из акта приемки-передачи груза от 24.03.2012 г. следует, что груз поврежден при транспортировке.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-38441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев