Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4944/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А69-1621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Куулар Ч.С. представителя по доверенности от 19.06.2013 N 1040, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" августа 2013 года по делу N А69-1621/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла" (далее - заявитель, Департамент, МКУ "Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу (далее - ответчик, ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, административный орган) N 17ОА358058 от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: была проведена внеплановая проверка, при этом распоряжение или приказ на проведение проверки административным органом не издавались, акт проверки не составлялся;

- Департамент не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку Департамент, хотя и осуществляет от имени муниципального образования функции по содержанию дорог, однако частично (в части содержания искусственных сооружений - дорожная разметка, дорожный знак) передал эти функции МУП "Дортехсервис", которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и технического задания;

- акт обследования улично - дорожной сети города Кызыла от 25.05.2013 не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как административным органом должен быть проведен осмотр на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- в ходе обследования улично-дорожной сети г.Кызыла протокол осмотра не составлялся, при проведении 25.05.2013 обследования улично-дорожной сети г.Кызыла представитель Департамента не участвовал;

- представленный акт обследования улично-дорожной сети от 25.05.2013 не соответствует утвержденной форме, установленной приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525: в акте не указаны данные о том, как производились замеры, не отражено применение спецприборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги, акт составлен без участия представителя Департамента, без свидетелей, указанный акт Департамент не получал;

- в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 17 ОО N 325365 не указаны: место и время его составления, дата и время обнаружения правонарушения, кто представлял интересы от Департамента; указанный протокол составлен 3 июня 2013 года, то есть спустя значительное количество времени после составления акта обследования от 25.05.2013;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган рассматривал материал в 11 часов 30 минут 17 июня 2013 года, в то время когда Департамент был уведомлен о рассмотрении административного материала на 17 июня 2013 года в 11 часов, следовательно, Департамент надлежащим образом не был уведомлен административным органом о рассмотрении материалов в 11 часов 30 минут 17 июня 2013 года;

- в постановлении не указано, кто представлял интересы Департамента, расшифровка подписи и документальное подтверждение полномочий отсутствует; не указано, в чем именно выразилась вина Департамента, какие действия он должен был совершить, но не совершил, из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, отсутствуют сведения, подтверждающие эксплуатацию Департаментом дорог города Кызыла;

- протокол об административном правонарушении от 3 июня 2013 года 17 ОО N 325365 составлен и.о. начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу старшим лейтенантом полиции Аракчаа Э.С., постановление 17 OA 358058 вынесено этим же должностным лицом, вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол, не может его рассматривать и выносить по нему постановление, так как заинтересовано в разрешении дела.

ОГИБДД Управления МВД по г.Кызылу представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, считает решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года по делу N А69-1621/2013 законным и обоснованным, высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по следующим основаниям:

- Отделением ГИБДД УМВД России по г. Кызылу не были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог производился в рамках повседневного надзора, а проверка хозяйственной или другой деятельности юридического лица - как плановая, так и внеплановая - не осуществлялась;

- доводы заявителя о неверном установлении субъекта административного правонарушения представляются необоснованными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении суда от 19.08.2013;

- процедура обследования участков улично-дорожной сети г. Кызыла осуществлялась в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 N 410, при этом указанное обследование не являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ;

- в соответствии с положениями подпункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, было возбуждено 03 июня 2013 года - в день составления протокола об административном правонарушении. При этом обеспечительная мера в виде осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, не применялась. Обследование улично-дорожной сети г. Кызыла производилось 25 мая 2013 года за рамками производства по делу об административном правонарушении;

- в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД дороги не измерялись такие показатели, как сцепление и ровность покрытия, для определения которых применяются специальные приборы. Контроль осуществлялся визуально. В материалах дела имеются фотоснимки, изготовленные в ходе обследования улично-дорожной сети г. Кызыла на соответствующих участках дорог. Акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 25.05.2013 соответствует установленной форме;

- протокол 17 00 325365 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указывать время его составления не требуется, при этом сведения о дате и месте составления протокола в последнем содержатся. В указанном протоколе имеются сведения о законном представителе юридического лица А.Н. Черноусове, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления административного протокола;

- довод заявителя о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не содержит подобного запрета. Выводы, сделанные заявителем из требований статей 28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ, обусловлены неверным толкованием правовых норм;

- Аракчаа Э.С. имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении им учитывались обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении; лично, прямо или косвенно заинтересованности в разрешении дела указанный сотрудник не имел;

- при рассмотрении административного дела в отношении заявителя заявление об отводе должностного лица не поступало; административное дело было рассмотрено в рамках требований законодательства, всестороннее, полно и объективно; в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие совершение заявителем вмененного правонарушения.

Ответчик (Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101719001230.

25.05.2013 должностными лицами отделения ГИБДД проведено обследование улично-дорожной сети г.Кызыла, по результатам обследования были выявлены недостатки в улично-дорожной сети, а именно по ул.Рабочая - ул.Пушкина: дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" (износ 100%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и от перекрестка с круговым движением ул.Рабочая - Дружба до ул. Рабочая - Салчак - Тока г.Кызыла горизонтальная разметка 1.1 (износ 100%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, чем создается угроза безопасности дорожного движения. Составлен акт обследования улично-дорожной сети г.Кызыла.

31.05.2013 ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу направило уведомление начальнику Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла Черноусову А.Н. о том, что 03.06.2013 года в отношении Мэрии г.Кызыла будет составляться протокол об административном правонарушении (уведомление получено учреждением 31.05.2013 вх.N 1593).

03.06.2013 в отношении казенного учреждения "Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла" составлен прокол об административном правонарушении N 325365 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2013 ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу направило Департаменту городского хозяйства Мэрии г.Кызыла уведомление о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Департамента будет рассматриваться 05.06.2013 года (уведомление получено 04.06.2013 вх.N 1627).

05.06.2013 Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла" направило ходатайство ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 05.06.2013 года, на более поздний срок в связи с поздним получением уведомления.

13.06.2013 ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел по РТ повторно уведомило Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла" о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 июня 2013 года (уведомление получено 13.06.2013 вх. N 1757).

Постановлением 17ОА358058 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 17.06.2013 Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 325365 составлен, постановление от 17.06.2013 года N17ОА358058 по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Республике Тыва, то есть, уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, поскольку указанный довод не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен без участия представителя Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла, при надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении 17 ОО N 325365 от 03.06.2013 указаны дата и место его составления: 03 июня 2013 года г. Кызыл; дата и место обнаружения правонарушения - 25.05.2013, г. Кызыл ул. Рабочая - ул. Пушкина, ул. Рабочая-Дружба до ул.Рабочая-Салчак - Тога г. Кызыла; указано, что представитель Департамента на составление протокола не явился.

Указание в протоколе времени его составления действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о допущенных ответчиком нарушениях процедуры производства по административном делу, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не в назначенное время.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент был извещен уведомлениями от 31.05.2013 N 27/2468, от 03.06.2013 N 2497, от 13.06.2013 N 2478, имеющими штампы входящей корреспонденции общества от 31.05.2013 вх.N1593, от 04.06.2013 вх.N1627 и от 13.06.2013 вх. N1757 соответственно.

Согласно указанным уведомлениям Департамент извещался о необходимости явки на 03.06.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, 05.06.2013 в 11 часов 00 минут и 17.06.2013 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически согласно информации, содержащейся в процессуальных документах, постановление вынесено в 11 часов 30 минут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из изложенных обстоятельств не усматривает, что должностными лицами Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу были допущены нарушения при производстве по административному делу, поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем, Департамент, несмотря на получение вышеуказанных уведомлений, явку своего представителя не обеспечил. Заявитель не представил пояснений о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности, и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено именно время начала совершения процессуальных действий. В этой связи суд полагает, что в постановлении указано время вынесения оспариваемого постановления, свидетельствующее о вынесении постановления по итогам рассмотрения материалов проверки и дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Довод Департамента о том, что в постановлении N 17ОА358058 от 17 июня 2013 года об административном правонарушении не указано, кто представлял интересы Департамента, расшифровка подписи и документальное подтверждение полномочий отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем указанное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Департамента. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении сведений о том, в чем именно выразилась вина Департамента, какие действия он должен был совершить, но не совершил, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Указанным Наставлением определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из статьи 66 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" от 05.05.2005 N 50 объекты городской инженерной инфраструктуры, городского транспорта являются муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 12 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.23 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства Мэрии г.Кызыла, утвержденного Решением Хурала представителей г.Кызыла от 06.09.2011 N 329, одной из основных задач Департамента является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 1.2. данного Положения Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла является отраслевым органом мэрии г.Кызыла, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.

На основании изложенных выше норм права, апелляционной коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге возложена на Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла.

Довод Департамента о том, что надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-технический сервис" г.Кызыла (далее по тексту - МУП "Дортехсервис"), поскольку заявитель функции по содержанию дорог (в части содержания искусственных сооружений - дорожная разметка, дорожный знак) передал МУП "Дортехсервис", которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и технического задания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с постановлением Мэра г.Кызыла от 08.02.2013 N 137 "Об утверждении технического задания по содержанию искусственных сооружений дорог города Кызыла на 2013 год для МУП "Дортехсервис" на Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла возложена обязанность по контролю за выполнением плановых объемов работ и не превышением утвержденных техническим заданием лимитов. Работы по содержанию искусственных сооружений дорог города, не входящие в техническое задание, проводятся с предварительным согласованием с Департаментом.

30.05.2013 между Департаментом городского хозяйства Мэрии г.Кызыла и МУП "Дорожно-технический сервис" было заключено соглашение N 16 о предоставлении субсидий из бюджета города Кызыла в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков за март месяц 2013 года.

Согласно пункту 2.1.2. Соглашения Департамент городского хозяйства обеспечивает контроль по целевым использованиям МУП "Дортехсервис" бюджетных средств, перечисляемых по настоящему соглашению, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам.

Таким образом, анализ постановления Мэра г.Кызыла от 08.02.2013 N 137 "Об утверждении технического задания по содержанию искусственных сооружений дорог города Кызыла на 2013 год для МУП "Дортехсервис", положений указанного выше соглашения позволяет сделать вывод о том, что Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от заключения соглашения Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла является лицом, ответственным за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение соглашения само по себе не освобождает Департамент как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по содержанию дорог могут быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2.2. ГОСТ Р 50597 - 93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Исходя из пункта 4.2.5. ГОСТ 50597-93 восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Материалами дела (в том числе, актом обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 25 мая 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 325365) подтверждается факт несоблюдения Департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Довод Департамента о том, что акт обследования улично - дорожной сети города Кызыла от 25.05.2013 не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10.2 приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлена обязанность должностных лиц ГИБДД по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, осуществляемому, в том числе путем повседневного надзора (пункт 10.2.8). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (пункт 10.2.8.3).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Департаментом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт обследования улично-дорожной сети г.Кызыла от 25.05.2013, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 325365.

Указанный акт оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", содержание акта Департаментом не опровергается.

При этом, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД дороги не измерялись такие показатели, как сцепление и ровность покрытия, для определения которых применяются специальные приборы. Контроль осуществлялся визуально. Следовательно, в акте не может быть отражено, как производились замеры и применение спецприборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги, поскольку они при проведении обследования не применялись, замеры не производились.

В акте имеется указание на применение фотоаппарата "Никон". В материалы дела представлены фотоснимки, изготовленные в ходе обследования улично-дорожной сети г. Кызыла на соответствующих участках дорог.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 25.05.2013 соответствует установленной форме.

Таким образом, довод Департамента о несоответствии указанного акта обследования от 25.05.2013 утвержденной форме, установленной приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления, опровергается материалами дела.

Довод Департамента о нарушении права на присутствие его представителя при проведении 25.05.2013 обследования улично-дорожной сети г.Кызыла не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеназванные действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Департамент не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина Департамента в совершении вмененного правонарушения является доказанной. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. Размер штрафа определен ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу в минимальном предусмотренном санкцией размере (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 17 июня 2013 года N 17ОА358058

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" августа 2013 года по делу N А69-1621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова