Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10089/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-49505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области: Байрамуков Р.М. представитель по доверенности N 19-49/309 от 16.09.2013 г.,

от временного управляющего Баринова Александра Александровича: Кузнецова В.В. представитель по доверенности от 18.10.2013 г.,

от Индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Викторовны (ИНН: 500109354467, ОГРНИП: 305500115800047): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-49505/12, принятое судьей Щукиным А.И., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Викторовны Баринова Александра Александровича, по делу о признании индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-49505/12 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе МО) в размере 196 231 руб. 46 коп. признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Викторовны (далее - ИП Петренко И.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - временный управляющий Баринов А.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-49505/12 ИП Петренко И.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд определил конкурсного управляющего должника не утверждать.

ИФНС по г. Балашихе МО 27 мая 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия временного управляющего Баринова А.А. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-49505/12 жалоба ИФНС по г. Балашихе МО на действия (бездействие) временного управляющего ИП Петренко И.В. - Баринова А.А. удовлетворена. Действия (бездействия) управляющего Баринова А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении данным лицом в момент исполнения им обязанностей временного управляющего иных лиц для осуществления этих полномочий (заключение с обществом "Стратегия" договоров от 28.01.2013 N 20-Ф/Н/13 и 20-С/Н/13) и непроведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов признаны незаконными (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу ИФНС по г. Балашихе МО оставить без удовлетворения (л.д. 88-92)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Петренко И.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель временного управляющего Баринова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по г. Балашихе МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В арбитражный суд обратилась ИФНС по г. Балашихе МО с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Баринова А.А., выразившиеся: в непроведении первого собрания кредиторов должника - ИП Петренко И.В., в непредставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов за пять дней до 30 апреля 2013 года (даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), то есть до 23 апреля 2013 года, необоснованном привлечении специалистов ООО "ЦАУ "Стратегия" для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции ссылался на то, что данное бездействие временного управляющего Баринова А.А., лишило кредиторов возможности принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, отчета временного управляющего, а также привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве ременный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Таким образом, по смыслу указанной статьи организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Баринов А.А. в установленный законом срок не созвал собрание кредиторов, не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-49505/12 о введении в отношении ИП Петренко И.В. процедуры наблюдения, арбитражный суд обязал управляющего Баринова А.А. не позднее чем за пять рабочих дней до даты заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Однако, в установленный законом срок, собрание кредиторов не было созвано и проведено, соответствующие документы не были представлены к указанному сроку, в связи с этим арбитражный суд отложил судебное заседание, указав в определении от 30 апреля 2013 года на несоблюдение управляющим Бариновым А.А. положений статьи 67 Закона о банкротстве (л.д. 28).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего Баринова А.А., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов, в установленный законом срок, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, подтверждающих факт своевременного проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника представлено не было.

Ссылка временного управляющего Баринова А.А. на непроведение первого собрания кредиторов в связи с тем, что он не располагал сведениями о размере предъявленных требований, является несостоятельной, поскольку рассмотрение требований кредиторов не могло повлиять на итоги голосования и проведение первого собрания кредиторов. Судебного акта, обязывающего временного управляющего Баринова А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов, арбитражным судом вынесено не было. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у временного управляющего отсутствовали сведения о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника не принимается апелляционным судом.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что место нахождения должника - 143900, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, кв-л Акатово, д. 1б, в связи, с чем должник зарегистрирован в ИФНС по г. Балашихе МО.

Согласно протоколу N 1 от 24 мая 2013 года собрание кредиторов ИП Петренко И.В. проводилось по адресу: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5а, оф. 211 (л.д. 20-21).

С учетом изложенного, а также положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что организация и проведение временным управляющим Бариновым А.А. собрания кредиторов должника в городе Москве осуществлено без учета интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованном привлечении ООО "ЦАУ "Стратегия" по договорам от 28 января 2013 года N 20-Ф/Н/13 и N 20-С/Н/13 (л.д. 63-69) для оказания консультационных услуг по анализу финансового состояния ИП Петренко И.В. признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения специалистов ООО "ЦАУ "Стратегия" доказательств объема оказанных ими услуг, временным управляющим не представлено. Так же в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он мог и должен был осуществлять самостоятельно анализ финансового состояния, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства величины объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Как следует из отчета управляющего Баринова А.А., в ходе процедуры наблюдения им были лишь направлены соответствующие запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества; финансовый анализ, инвентаризация имущества должника не проводились (л.д. 37-43).

Объем работы, подлежащий выполнению временным управляющим, позволял ему самостоятельно выполнить те функции, для которых им были заключены указанные договоры. Для выполнения таких функций вполне достаточно познаний, которыми должен обладать управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, услуги привлеченных временным управляющим лиц являются его прямыми обязанностями, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение.

Таким образом, заключение временным управляющим Бариновым А.А. указанных договоров существенно уменьшило конкурсную массу должника и, как следствие, снизило вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов и ущемляет их права (интересы).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-49505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина