Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35781/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-41091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИ 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы 15 августа 2013 года по делу N А40-41091/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИ 2000" к Открытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "МОНА"; Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании недействительной сделки по списанию с лицевого счета ООО "СТИ 2000" акций ЗАО "МОНА" в количестве 95006080 штук и зачислению акций на лицевой счет ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова Н.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: Макеев А.В. по доверенности N 111 от 14.05.2013;

от третьих лиц: от ОАО "МОНА" - Сербин М.В. по доверенности N 107 от 24.09.2013; от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности N 22-01-23/2740 от 29.12.2010; от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" - Хренова К.П. по доверенности N 178-13 от 14.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ 2000" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о признании недействительной сделки по списанию с лицевого счета ООО "СТИ 2000" акций ЗАО "МОНА" в количестве 95006080 штук и зачислению акций на лицевой счет ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Мотивируя свои требования, истец сослался на ничтожность спорной сделки, на отсутствие доказательств получения уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенные ценные бумаги, а также на отсутствие надлежащей оценки их рыночной стоимости.

Решением от 15 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе на неправильное определение рыночной стоимости указанных акций.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заемщик) 11.05.2010 были заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064.

По кредитному договору N 2063 заемщику предоставлен кредит в сумме 2675422891,40 рублей, по кредитному договору N 2064 заемщику предоставлен кредит в сумме 1647006947,96 рублей, всего по обоим договорам 4322429839,36 рублей, факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями (том 1, л.д. 48 - 51), и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

При этом, 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" был заключен договор уступки прав (требований) N 24-М, по условиям которого банк уступил ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" права требования по кредитным договорам N 2063 и N 2064, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Оплата стоимости уступленных прав была произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15325/11-31-138 с заемщика ЗАО "МОНА" солидарно с ООО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.042011 в сумме 150612068 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.04.2011 в сумме 1552063 руб. 67 коп. по кредитному договору N 2064.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу NА40-15329/11-46-129 с ООО "Продукты", ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", ЗАО "Бородино", ООО "ТЗК", ООО "Торговый Дом "Бородино" в пользу ОАО "ОПК" ОБОРОНПРОМ" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N 2063 в сумме 159 668 200 руб. 85 коп. При этом, определением суда от 10.08.2012 по делу N А40-15329/11-46-129 производство по делу в отношении ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" было приостановлено до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам N N А41-2100/12, А66-7439/11, А66-10352/2011 и А41-3003/11.

В связи с заключением указанного договора уступки прав (требований) N 24-М от 27 апреля 2011 года ответчик также является новым залогодержателем по договору последующего залога N 2063/4-2064/4-СРБ от 11.05.2010, соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 11.05.2010, заключенным между банком и истцом.

По условиям договора залога, истец передал в залог банку обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Мона" в количестве 95006080 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-08652-Н в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам N N 2063, 2064 от 11.05.2010 по возврату сумм кредита в размере 1650000000,00 рублей и 2676550000,00 рублей соответственно, со сроком возврата 08.05.2015, а также процентов за пользование кредитом, неустоек, издержек и иных платежей по кредитным договорам. Залоговая стоимость предмета залога определена пунктом 1.4. договора залога в 9500854,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/2012 в отношении открытого акционерного общества "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-2100/2012 в отношении должника - ОАО "МОНА" введена процедура внешнего управления.

Вступившим в законную силу определением от 02 августа 2012 года требования ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на общую сумму 9526180526,85 руб., состоящую из 9485230275,83 руб. основного долга и 40950251,02 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МОНА" (ИНН 7708044181, ОГРН 1037739002355), из них 4827217897,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по его усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Оспариваемая заявителем жалобы сделка по списанию акций в реестре акционеров ЗАО "Мона" была осуществлена регистратором ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании передаточного распоряжения ответчика в рамках исполнения исполнение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 11.05.2010.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 28.1 и Федерального закона "О залоге", в действовавшей на момент совершения операции по списанию акций редакции, был установлен порядок обращения взыскания на акции, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, согласно которому залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; о сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; о способе реализации имущества, предусмотренном соглашением сторон; о цене (начальной продажной цене) заложенного имущества, определяемой оценщиком (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона "О залоге").

Пунктом 3 статьи 24.1 ФЗ "О залоге" реализация заложенного имущества допускается по истечении десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", в целях реализации заложенного движимого имущества залогодержатель вправе подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе передаточные распоряжения.

Исполняя положения указанных норм права и указанных положений закона, а также пунктов 3 и 4 соглашения от 11.05.2010, ответчик привлек независимого оценщика ЗАО "Международный центр оценки" для определения рыночной стоимости заложенных акций, которая согласно отчету об оценке N 67-Б от 30.06.2011 составила 302947000 рублей.

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление N ОП 1/11-2894 от 28.07.2011 о начале обращения взыскания на заложенное имущество путем принятия акций в собственность с указанием всех сведений, предусмотренных положениями указанных норм права и соглашения от 11.05.2010, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 28.07.2011, описью вложения в ценное письмо от 28.07.2011, а также квитанцией N 00431 от 28.07.2011 об отправке ценного письма.

Следует отметить, что по данным официального сайта Почты России данное направленное в адрес истца почтовое отправление прибыло в место вручения 01.08.2011, и лишь 02.09.2011 было возвращено в связи с истечением срока хранения по причине уклонения истца от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

С учётом изложенного, по истечении 45 дней с момента направления указанного уведомления истец правомерно направил регистратору ЗАО "РО "Статус" передаточное распоряжение N 60035 от 12.09.2011 о списании заложенных акций со счета истца.

Согласно поступившему от истца передаточному распоряжению, ЗАО "СТАТУС", осуществляющий ведение реестра акционеров ОАО "МОНА" с 01.05.2010, внёс 12.09.2011 в систему ведения реестра акционеров ОАО "МОНА" запись о прекращении залога и передаче акций ОАО "МОНА" в количестве 95006080 штук с лицевого счета ООО "СТИ 2000" на лицевой счет ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Пунктом 26 "Порядка учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2011 N 11-10/пз-н", действовавшим на момент проведения спорной операции в реестре акционеров, установлено, что внесение записей о прекращении залога и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного залогодержателем или его уполномоченным представителем, к которому должны быть приложены документы, указанные в залоговом распоряжении.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета в реестре залога ценных бумаг в залоговом распоряжении может быть указан срок, в течение которого должна быть осуществлена реализация заложенного имущества, а также должны быть указаны документы, предоставляемые залогодержателем реестродержателю при прекращении залога и обращении взыскания на ценные бумаги во несудебном порядке. Согласно подпункту "д" указанного пункта такими документами могут быть в том числе - в случае оставления заложенных ценных бумаг залогодержателем за собой - копии ответствующих уведомлений залогодержателем залогодателя о начале обращения взыскания на заложенное имущество и (или) о приобретении заложенного имущества залогодержателем в свою собственность с подтверждением их отправки залогодателю.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" были соблюдены все требования закона при осуществлении реализации соглашения о внесудебном порядке обращения взыскание имущество.

В случае несогласия истца со стоимостью акций, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим, по мнению истца, определением цены акций.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (ничтожности) спорной сделки, доводы о несоблюдении истцом порядка уведомления залогодателя об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенные ценные бумаги противоречат материалам дела.

В свою очередь, ссылка истца на недостоверность отчёта об оценке рыночной стоимости заложенных акций, также не подтверждена какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами при том, что необходимости проведения судебной экспертизы по спорному вопросу, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не заявил, бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость отчуждённых в рамках обращения взыскания на заложенное имущество акций превышала размер обеспеченных залогом требований не представил. Самостоятельных требований о признании недействительным отчета об оценка N 67-Б от 30.06.2011 истец не заявил.

При этом, исходя из предмета и основания настоящего иска о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, доводы о неправильном определении величины рыночной стоимости заложенных акций могли иметь какое-либо существенное значение для разрешения настоящего спора лишь при наличии бесспорных доказательств того, фактическая рыночная стоимость спорных акций ЗАО "МОНА" значительно превышала размер обеспеченных указанным залогом, существовавших на момент обращения взыскания на акции, требований ответчика к указанному должнику. При этом, апелляционным судом, с учётом имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчётности ЗАО "МОНА", сведений и пояснений сторон о размере требований кредиторов ЗАО "МОНА" в деле о банкротстве последнего, не установлено каких-либо оснований полагать, что стоимость акций, находящего в предбанкротном состоянии ЗАО "МОНА", размер активов которого уменьшился за период с 2009 по 1 квартал 2011 года на 23% до 7,75 млрд. руб. (т. 3, л.д. 19), могла превышать сумму непогашенных требований ответчика (более 4,5 млрд. руб.), при том что, на дату заключения договора залога размер активов общества составлял 7,58 млрд. руб., а оценочная стоимость указанных ценных была определена сторонами в размере 95 млн. руб. (пункт 1.4. договора последующего залога).

Сама по себе ссылка заявителя жалобы на то, что определённая в рамках дела N А41-2100/12 о банкротстве ЗАО "МОНА" рыночная стоимость имущества и имущественных прав данного общества составляет 10 млрд. руб. позволяет придти к выводу о том, что рыночная стоимость спорных акций указанного предприятия банкрота соразмерна стоимости принадлежащего ему имущества, не может быть принята во внимание, поскольку истец не учитывает размер непогашенных требований конкурсных кредиторов и не представил доказательства того, что стоимости указанного имущества ЗАО "МОНА" достаточно для их погашения.

В свою очередь, доводы о неправильном определении цены заложенных акций, при отсутствии доказательств того, что их рыночная стоимость превышала сумму непогашенных обязательств перед ответчиком, могут иметь значение лишь при определении размера непогашенных требований сторон к ЗАО "МОНА" в рамках дел о банкротстве последнего и его поручителей, а не в рамках настоящего спора о признании спорной сделки недействительной.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела замечаний от 31.07.2013 Совета экономической безопасности по содержанию отчёта от 30.06.2011 N 67-Б, поскольку данный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, составлен организацией, факт существования которой, квалификация сотрудников и наличие у них полномочий на оценку отчётов экспертов не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, данный документ не был представлен в суд первой инстанции, следовательно, не может влиять на законность обжалуемого судебного акта. Также, апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной цены указанных акций, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства, истец не представил. Ходатайство о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для предоставления документов, свидетельствующих о возможности в последующем предоставить дополнительные доказательства по делу, которые в настоящее время, ещё не существуют, также оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-41091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова