Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-8542/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А46-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8542/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8098/2013 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - ООО "Апекс плюс", должник) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области),

о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска - Баркалов Е.В. по доверенности N 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Апекс плюс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н. о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Апекс плюс" текущих платежей в виде задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней в сумме 48 548 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Апекс плюс".

По ходатайству УФССП России по Омской области протокольным определением от 06.08.2013 данное лицо также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 в удовлетворении требования Управления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество организации-банкрота, а также не вправе осуществлять принудительное взыскание текущей задолженности по уплате страховых взносов в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае исполнительным документом предусмотрено взыскание задолженности по текущим платежам, поэтому наличие решения суда о признании должника банкротом не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел то обстоятельство, что ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска отозваны инкассовые поручения о списании с расчетных счетов ООО "Апекс плюс" сумм задолженности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Апекс плюс" и УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-11141/2011 ООО "Апекс плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.11.2012 ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска вынесено постановление N 06500590062326 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 48 548 руб. 44 коп. за счет имущества ООО "Апекс плюс" (л.д.11-12).

30.05.2013 указанное постановление поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Рассмотрев постановление от 29.11.2012 N 06500590062326, 05.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.10).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что направленный Управлением исполнительный документ (постановление N 06500590062326) в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Апекс плюс" (в отношении которого вынесено постановление N 06500590062326 о взыскании страховых взносов) в установленном законом порядке признано банкротом.

Кроме того, в материалах настоящего дела представлено заявление на отзыв инкассовых поручений (л.д.48), которое свидетельствует о том, что требование Управления о списании денежных средств с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов не исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на таких счетах.

Таким образом, учитывая то, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, и не допускается за счет иного имущества, а также то, что требования Управления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Апекс плюс" банком не исполнены, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичного дела в постановлении Президиума от 01.02.2011 N 13220/10.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку для взыскания обязательных платежей Управление вправе самостоятельно на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" повторно направить в банк инкассовое поручение о списании с расчетных счетов должника сумм задолженности по страховым взносам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Краснодарского края судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего судебного акта руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков