Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5265/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-6387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, ОГРН 1022500510020: не явились;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Власенко М.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16.08.2013 по делу N А73-6387/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 964 684 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Администрация, истец; Приморский край, г. Арсеньев) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ, ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 215 290 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды от 04.03.2010 N 155 за период с 01.01.2010 до 29.06.2011, пени в сумме 749 394 руб. 07 коп. за период с 15.02.2010 по 25.03.2013.

Решением 16.08.2013 с ответчика взыскан основной долг в сумме 215 290 руб. 91 коп., в удовлетворении иска о взыскании пени отказано.

ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в процессе реорганизации ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" МО РФ путем присоединения к ФГУ "ДВ ТУИО" МО РФ, спорная задолженность по акту не передавалась. Полагает, что данные обязательства были исполнены до реорганизации ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны России, однако представить доказательства оплаты долга ответчик не может, поскольку материалы по договору аренды от 04.03.2010 N 155 ответчику не переданы; указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2010 года по апрель 2010 года.

Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 04.03.2010 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (арендатор) заключен договор N 155 аренды.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 130,82 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 51-б, для размещения призывного пункта военкомата.

Указанное в пункте 1.1 договора имущество к моменту заключения договора уже находится во владении и пользовании арендатора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату без учета НДС в размере 200 руб. за кв.м. Итого 26 164 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за пользование помещениями уплачивается арендатором до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения расчетной базовой ставки за аренду, либо по решению Думы учитываемых коэффициентов, но не чаще одного раза в год.

Протоколом согласования разногласий из текста договора исключен пункт 3.4 об уплате арендатором, в случае нарушения срока внесения арендной платы, пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор на основании статьи 621 ГК РФ пролонгирован на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.04.2011 N 03-03-27/411 арендодатель известил арендатора об увеличении с 01.01.2011 размера арендной платы по договору до 260 руб. за 1кв.м., что составило 34 013 руб. 20 коп. в месяц.

Соглашением от 28.06.2011 договор аренды от 04.03.2010 N 155 расторгнут с 29.06.2011.

По акту приема-передачи от 28.06.2011 нежилые помещения возвращены арендодателю.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации" ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" МО РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ "ДВ ТУИО" МО РФ, которое в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Устава, утвержденного 14.11.2011, переименовано в ФБУ "ДВ ТУИО" МО РФ, и в последующем - в ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, истец направил ответчику претензию от 26.03.2013 N 03-03-27/305.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что арендатором внесена арендная плата в сумме 300 488 руб. 74 коп.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 29.06.2011 составляет 215 290 руб. 91 коп.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2013 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ является универсальным правопреемником ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" МО РФ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами согласно части 1 статьи 59 ГК РФ.

При этом суд учел, что статьей 59 ГК РФ не предусмотрена степень детализации передаточного акта.

Таким образом, к ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ в соответствии со статьей 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" МО РФ, в том числе спорная задолженность.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность фактически не передана, погашена, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются основаниями освобождения от исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга истцу ответчик не представил, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом.

Ссылка учреждения на то, что истец пропустил срок исковой давности, не принята апелляционным судом, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик об этом не заявил (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2013 года по делу N А73-6387/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев