Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-13104/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-46322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2013) ООО "Славутич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-46322/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Славутич"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Славутич" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 511 678 руб. 74 коп. задолженности по договору от 27.12.2011 N 10-А011373 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, пени в размере 596 820 руб. 08 коп. за период с 01.02.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.06.2012, о расторжении договора аренды от 27.12.2011 N 10-А011373, выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, литера А, пом. 2Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Славутич", не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указав, что Общество готово погасить задолженность в добровольном порядке, ответчик полагает несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства в виде расторжения договора.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Славутич" направило в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя невозможностью представить существенную документацию для проведения с Комитетом сверки расчетов по причине нахождения компетентного лица на лечении.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что заявитель направил ходатайство, в котором не содержится ссылка на обстоятельства и конкретные доказательства, влияющие на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении. При этом Обществом не соблюдены процессуальные нормы, требующие заблаговременного раскрытия доказательств (существенной документации) перед другими участвующими в деле лицами. Вместе с тем в деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть требования Комитета по существу, и проверить обоснованность доводов жалобы с учетом содержания и просительной части апелляционной жалобы Общества.

Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 27.12.2011 N 10-А011373, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, литера А, помещение 2-Н, общей площадью 142,5 кв.м, для использования под нежилые цели. В пункте 1.3 договора содержится указание на действие договора по 26.11.2012, при этом оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор согласно пункту 5.2 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, сумма задолженности за спорный период составила 3 511 678 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 4.9 договора в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что на 29.06.2012 составило 596 820 руб. 08 коп. Доказательства оплаты арендной платы за указанный период в дело не представлены. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, арендатор не оспорил факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, заявив о намерении внести денежные средства в размере задолженности в добровольном порядке.

Как предусмотрено пунктом 5.3.2 договора, основанием для расторжения договора является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев.

Не выполнение арендатором принятых обязательств по договору послужило основанием для направления Обществу претензии от 11.04.2012 N 1682-/12. Направив ответчику данную претензию заказным письмом с уведомлением, Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 3 511 678 руб. 74 коп., применении договорной ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежей по состоянию на 11.04.2012. Указав на необходимость внесения платежей на расчетный счет согласно приведенным реквизитам получателя и в установленный в претензии срок, Комитет предупредил арендатора о расторжении договора по основанию ненадлежащего исполнения денежного обязательства, ввиду наличия существенной просрочки платежей (статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно Комитет предложил ООО "Славутич" в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить освобождение помещения. Также в претензии установлен срок для выполнения Обществом требований, изложенных в претензии, или направления ответа. Комитет, в том числе предупредил ответчика об отрицательных последствиях не исполнения заявленных требований, то есть об обращении арендодателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы, мотивированные не соблюдением Комитетом досудебного порядка, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства направления ответчику претензии представлены истцом в дело (л.д. 25 - 28).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Славутич": 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, 17, литер А, помещение 1-Н. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, что ООО "Славутич" были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от 11.04.2012 N 1682-/12, направленное по адресу, являющемуся юридическим адресом Общества, также по месту нахождения арендуемого нежилого помещения, список заказных писем, поданных в отделение почтовой связи - 60, от 17.04.2012 с указанием ответчика под N 8, 9, уведомления о вручении заказных писем, признал их с учетом изложенных разъяснений, положений и обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение Комитетом до обращения в арбитражный суд требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Довод подателя жалобы, полагающего возможным компенсировать имущественные интересы арендодателя уплатой неустойки, заменив таким образом расторжение договора как несоразмерную меру ответственности, подлежит отклонению ввиду несоответствия действующему законодательству.

Относительно иных исковых требований Общество существенные доводы в жалобе не привело, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований не оспорило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-46322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова