Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-8216/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А13-6519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от административного органа Крыловой Н.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-6519/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 N 00113513 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года Белоусов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на то, что реестр требований кредиторов и отчет о деятельности конкурсного управляющего должника были приобщены к материалам дела N А13-15449/2011; в отношении эпизода по нарушению сроков проведения собрания кредиторов с 26.04.2012 по 17.04.2013 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, пояснил, что несмотря на проведение собрания кредиторов 17.04.2013 и представлении на нем отчета конкурсного управляющего, в материалах дела о несостоятельности должника он отсутствует, равно как и реестр требований кредиторов, то есть суду данные документы в установленный срок представлены не были.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 по делу N А13-15449/2011 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Бизнес Компания" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

В адрес административного органа 07.05.2013 поступило обращение директора некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Белоусова А.А.

Управлением по данному обращению проведена проверка в ходе которой обнаружены в действиях конкурсного управляющего Белоусова А.А. данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Главным специалистом-экспертом отдела управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 00113513 и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоусова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленное требование управления удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный (конкурсный) управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в Законе N 127-ФЗ.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено не проведение в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ с момента его утверждения конкурсным управляющим до 17.04.2013 ни одного собрания кредиторов, не представление собранию кредиторов отчетов о совей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт непроведения собрания кредиторов в течение года с даты назначения конкурсным управляющим в период с 26.04.2012 по 17.04.2013 подтверждается материалами дела - справкой об ознакомлении с материалами дела, протоколом заседания дисциплинарного комитета от 16.05.2013, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2013 по делу N А13-15449/2011, сведениями изложенными в самой апелляционной жалобе.

Факт не проведения собрания кредиторов в установленные сроки арбитражным управляющим не оспорен. Следовательно, указанная выше обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Статья 143 Закона N 127-ФЗ предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего - проведение собраний кредиторов. Не проведение собраний кредиторов препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, кредиторы и уполномоченный орган не располагают сведениями о ходе конкурсного производства.

Нарушение арбитражным управляющим должника Белоусовым А.А. установленной данным Законом периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника, привело к тому, что кредиторы не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в течение длительного периода.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении указанного эпизода статьи 2.9 КоАП РФ оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Так, арбитражный управляющий ссылается на наличие трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, как на смягчающее обстоятельство. Между тем, данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, назначенное арбитражному управляющему наказание является минимальным, как это предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей в период совершения правонарушения и до 30.06.2013).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным признается апелляционной коллегией правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По материалам дела собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 17.04.2013, протокол указанного собрания кредиторов был направлен в Арбитражный суд Вологодской области 18.04.2013.

К протоколу собрания кредиторов, согласно справке об изучении судебного дела, были приложены копии:

- бюллетеней для голосования;

- журнала регистрации;

- уведомления о проведении собрания кредиторов.

Иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 N 127-ФЗ, как то отчет и реестр требований кредиторов, по состоянию на 28.05.2013, Белоусовым А.А. не представлены в Арбитражный суд Вологодской области в установленный законом пятидневный срок, то есть не позднее 23.04.2013.

Доказательств, подтверждающих направление в суд конкурсным управляющим Белоусовым А.А. копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; отчета, документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им были представлены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в судебное заседание 17.04.2013 в 10 час 30 мин по делу А13-15449/2011, апелляционной инстанцией отклоняется, как не подтвержденный.

Так, согласно уведомлению конкурсного управляющего собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет, состоялось 17.04.2013 в 12 час 00 мин. Судебное заседание, на которое ссылается в жалобе Белоусов А.А., состоялось 17.04.2013 в 10 час 30 мин, то есть ранее собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов поступил в суд лишь 18.04.2013.

Кроме того, согласно справке управления от 28.05.2013 об ознакомлении с материалами дела N А13-15449/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение собрания кредиторов 17.04.2013, такие как: протокол собрания кредиторов, журнал регистрации, бюллетени для голосования, уведомления о проведении собрания кредиторов. По состоянию на 28.05.2013 доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим общества копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчета конкурсного управляющего) в материалах дела не имеется.

Таким образом, Белоусовым А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, по направлению копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный данным Законом срок.

Нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; ненаправление с протоколом собрания кредиторов копий документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в арбитражный суд в установленный данным Законом срок, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым, Белоусов А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 00113513, справка от 28.05.2013, приложенные к протоколу материалы подтверждают факт вменяемого административного правонарушения.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-6519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева