Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19016/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А26-1948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Манцырева С.С. по доверенности от 23.09.2013 N 06-20/4.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19016/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-1948/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Приоритет"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Приоритет" (105037, Москва, Заводской проезд, д. 15, пом.1, ОГРН 1047796449986, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) о назначении административного наказания N 19/13Л от 28.02.2013.

Решением от 25.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Министерство по природопользованию и экологии направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 25.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что проверка соблюдения обществом лесного законодательства проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи чем составление протокола осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не требуется.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Приоритет" в ООО "Приоритет".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

В обоснование ходатайства истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (серия 77 N 015237031).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.12.2007 ЗАО "Приоритет" осуществляет заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Кондопожского лесничества.

На основании распоряжения N 63 от 18.03.2013 должностными лицами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения ЗАО "Приоритет" требований лесного законодательства.

В ходе проверки в квартале 113 выделы 20,21 делянки 1 зафиксирован факт сжигания порубочных остатков в пожароопасный период, составлен акт проверки от 22.06.2012 N 5.

Проверяющие пришли к выводу о нарушении обществом подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, 22.10.2012 уполномоченным должностным лицом составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 13 от 22.10.2012.

Постановлением от 28.02.2013 N 19/13Л ЗАО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя Министерства по природопользованию, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 указанного Кодекса охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 данных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется, в том числе, завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Министерство по природопользованию представило акт проверки от 22.06.2012 N 5 с прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт является ненадлежащим доказательством события вменяемого Обществу правонарушения, поскольку осмотр лесного участка в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых не проводился.

Апелляционный суд считает вывод суда ошибочным, поскольку плановая выездная проверка в отношении общества проведена Министерством по природопользованию в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2013 N 946 Министерство уведомило ЗАО "Приоритет" о том, что в период с 18 по 22 июня 2013 года будет проводиться плановая проверка соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество". В данном письме административный орган предложил обеспечить участие представителя общества при проведении контрольно-проверочных мероприятий.

Письмо от 21.05.2013 N 946 с приложенным к нему распоряжением о проведении проверки получено обществом 30.05.2012.

С учетом установленных обстоятельств, определения начала проведения проверки - 18.06.2012 и уведомления общества о ее проведении 30.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

При проведении проверки, по результатам которой составлен акт от 22.06.201 N 5, присутствовал представитель общества Тихомовцев А.В., действующий по доверенности от 15.06.2012.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.06.2012 следует, что ЗАО "Приоритет" уполномочило Тимоховцева А.В. участвовать в качестве законного представителя общества при проведении плановой документальной и выездной проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК Кондопожского центрального лесничества, проводимой в срок с 18 по 22 июня.

Учитывая вышеизложенное, при составлении акта проверки от 22.06.2012 Министерством по природопользованию не допущено нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Поскольку, как отмечалось выше, выездная плановая проверка проведена Министерством в соответствии с Законом N 294-ФЗ, акт проверки от 22.06.2012, составленный с участием представителя Общества, является надлежащим доказательством по делу, правовых оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости составления протокола осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ является ошибочным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных правил и норм лесного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности Министерством по природопользования события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по делу N А26-1948/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, ком. 2 ОГРН 1047796449986) об оспаривании постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) N 19/13Л от 28.02.2013 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая