Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5954/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А11-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013, принятое судьей Беловым А.А. по делу N А11-157/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, 68; ОГРН 1033303414990), к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (600017, г. Владимир, ул. Кирова, 18А; ОГРН 1053301578802), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (600000, г. Владимир, ул. Юрьевская, 2; ОГРН 1083328006178) о признании сделок недействительными,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Котовой Е.Л. по доверенности N 4 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчиков: открытое акционерное общество "Владимирский учебный центр" - Маркеловой Л.Н. по доверенности от 07.03.2013 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" - Куимовой И.И. по доверенности от 15.02.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - ОАО "Владимирский учебный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - ООО "УМСР N 2") о признании недействительными договоров подряда от 20.09.2011 на производство ремонтно-строительных работ на сумму 1 500 000 руб. и на строительство инженерных коммуникаций на сумму 1 200 000 руб., заключенных между ОАО "Владимирский учебный центр" и ООО "УМСР N 2".

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы отсутствием одобрения оспариваемых сделок, являющихся взаимосвязанными, стоимость выполненных работ по которым превысила 25% балансовой стоимости активов общества, со стороны соответствующего коллегиального органа

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 ТУ Росимущества по Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества по Владимирской области не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт взаимосвязи между совершенной сделкой и причинением убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ТУ Росимущества по Владимирской области полагает, что ОАО "Владимирский учебный центр" не обладало достаточной платежеспособностью на момент заключения указанных сделок, поскольку при заключении оспариваемых договоров подряда рассчитывало на производство ремонтно-строительных работ стоимостью 1 500 000 руб., что подтверждалось сметой, указанной в пункте 1.2 договора от 20.09.2011 N 75, и строительство инженерных коммуникаций стоимостью 1 200 000 руб., что подтверждалось сметой, указанной в пункте 1.2 договора от 20.09.2011 г.

N 76.

Однако стоимость выполненных ремонтно-строительных работ с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.11.2011 г. (с учетом фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2) составила 45 962 579,31 руб., что в 30 раз превышает первоначальную стоимость.

Стоимость выполненных работ по строительству инженерных коммуникаций с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.11.2011 г. (с учетом фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3) составила 14 153 275,30 руб., что в 11 раз превышает первоначальную стоимость.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Владимирский учебный центр" не было представлено доказательств своей платежеспособности в период заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что частичная оплата работ по договору N 75 на общую сумму 7 269 280 руб. (в качестве предоплаты и частичной оплаты) была произведена ООО "Туристический сервис" и ООО "ЦентрТриумф"; частичная оплата работ по договору N 76 на общую сумму 5 471 343 руб. 82 коп. (в качестве предоплаты и частичной оплаты) произведена ООО "Туристический сервис" и ООО "Комплексная комплектация строительства".

Таким образом, ОАО "Владимирский учебный центр" самостоятельно не были оплачены какие-либо работы по оспариваемым сделкам в связи с фактическим отсутствием денежных средств на их оплату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Владимирский учебный центр" и ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Владимирский учебный центр", владея 100% его акций.

20.09.2011 ОАО "Владимирский учебный центр" (заказчик) и ООО "УМСР N 2" (подрядчик) заключили договор подряда N 75 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, 18а, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ 01.10.2011;

- окончание работ 31.03.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Определенная в смете цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2).

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору подряда от 20.09.2011 стороны договора изменили пункт 3.1 договора в части даты окончания работ - 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции данного дополнительного соглашения стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2). Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик в срок до 31.12.2011 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 40 % сметной стоимости работ, в т. ч. НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, и передачи результатов работ заказчику (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011).

В рамках принятых на себя обязательств в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 45 962 579 руб. 31 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 N 1-17.

Заказчик уплатил в счет исполнения обязательств по данному договору в общей сложности 7 269 280 руб. Задолженность ОАО "Владимирский учебный центр" перед ООО "УМСР N 2" по данному договору составила 38 693 299 руб. 31 коп.

20.09.2011 ОАО "Владимирский учебный центр" (заказчик) и ООО "УМСР N 2" (подрядчик) заключили договор подряда N 76 на строительство инженерных коммуникаций, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций при реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 18а, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ 01.10.2011;

- окончание работ 31.03.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Определенная в смете цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик в срок до 05.10.2011 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, и передачи результатов работ заказчику.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору подряда от 20.09.2011 стороны договора изменили пункт 3.1. договора в части даты окончания работ - 31.12.2012, редакцию пунктов 4.1 и 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции данного дополнительного соглашения стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2). Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик в срок до 31.12.2011 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 40 % сметной стоимости работ, в т. ч. НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, и передачи результата работ заказчику (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011).

В рамках принятых на себя обязательств в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы на сумму 14 153 275 руб. 30 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик уплатил в счет исполнения обязательств по данному договору в общей сложности 5 471 343 руб. 82 коп. Таким образом, задолженность ОАО "Владимирский учебный центр" перед ООО "УМСР N 2" по данному договору составила 8 681 931 руб. 48 коп.

Посчитав вышеназванные договоры с учетом дополнительных соглашений к ним крупной сделкой, не одобренной в предусмотренном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Владимирский учебный центр" по состоянию на 31.07.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора) стоимость имущества общества составила 7 039 000 руб. Сумма договоров подряда с учетом дополнительных соглашений составила 60 115 854 руб. 61 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность признания такой сделки крупной.

Суд обоснованно исходил из положений пункта 4.2 устава ОАО "Владимирский учебный центр", согласно которому одним из основных видов деятельности общества является оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг, и, являясь собственником нежилого здания - учебного центра, литер А1, площадью 1828,1 кв. м и здания гостиницы, назначение общежитие, литер А, площадью 2064,9 кв. м, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.10.2005 серии 33АГ N 079826 и от 21.10.2005 серии 33АГ N 069511.

Необходимость проведения срочных мер по ремонту помещений подтверждена техническим отчетом по обследованию строительных конструкций здания по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 18-а, выполненным специалистами государственного унитарного предприятия Владимирской области головным проектным институтом "Владимиргражданпроект".

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены лишь на поддержание в удовлетворительном состоянии недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд дал также надлежащую оценку заявленным ТУ Росимущества по Владимирской области требованиям на предмет возможности восстановления предположительно нарушенных прав истца в результате удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при условии если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В настоящем случае истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, соответственно у суда нет оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Предусмотренные договорами подряда работы фактически выполнены и подлежат оплате, доказательств завышения стоимости выполненных работ по условиям договора по сравнению со стоимостью аналогичных работ не представлено.

Довод жалобы о том, что ОАО "Владимирский учебный центр" самостоятельно не были оплачены какие-либо работы по оспариваемым сделкам в связи с фактическим отсутствием денежных средств на их оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу А11-157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова