Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-7920/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А17-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу N А17-3815/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Демину Анатолию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Демин А.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием со стороны Управления существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу N А17-3815/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление полагает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 18.06.2013 и определением от 18.06.2013, направленными заявителем 24.05.2013 в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением по трем адресам: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.15, кв. 54; г.Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24; г.Кинешма ул. им. М. Горького, д.2 (адрес организации-должника). При этом, как отмечает административный орган, к дате составления административного протокола в адрес Управления возвратилось почтовое уведомление с информацией о получении 04.06.2013 секретарем соответствующей корреспонденции по адресу г. Кинешма ул. им. М. Горького, д.2.

Также в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на распечатки с официального сайта "Почта России", согласно которым направленная в адрес арбитражного управляющего почтовая корреспонденция по адресу г.Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24, была вручена арбитражному управляющему 25.06.2013.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу N А17-221/2010 ОАО "Кинешемский речной порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-221/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Кинешемский речной порт" неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт". Конкурсным управляющим ОАО "Кинешемский речной порт" утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-221/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Кинешемский речной порт" продлено на шесть месяцев.

07.12.2012 по результатам участия в собрании кредиторов ОАО "Кинешемский речной порт", а также 22.01.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-221/2010 по жалобе ОАО "Нижегородский порт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт" Демина А.Ф., уполномоченным должностным лицом Управления в действиях конкурсного управляющего Демина А.Ф. установлены нарушения требований пунктов 1 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в отказе к допуске к участию в повторном собрании кредиторов, назначенном на 15:00 07.12.2012, представителей ОАО "Нижегородский порт" - Помелова Н.А. и Торопыгину С.А., в отказе во включении по ходатайству представителя ОАО "Нижегородский порт" Помелова Н.А. дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2012 в 16:00.

08.07.2013 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении Демина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 00133713, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.07.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд ивановской области с заявлением о привлечении Демина А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о ненадлежащем извещении Управлением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица только в том случае, если последний (или его законный представитель) надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении N 00133713 от 08.07.2013 составлен Управлением в отсутствие Демина А.Ф.

В качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на уведомление от 18.06.2013 N 9835 и определение от 18.06.2013, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (08.07.2013 в 16 час. 00 мин.). Названные документы были направлены административным органом заказной почтой с уведомлением о вручении по трем адресам арбитражного управляющего: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.15, кв. 54; г. Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24; г. Кинешма ул. им. М. Горького, д.2 (адрес организации-должника).

Согласно представленным в материалы дела документам к дате составления административного протокола в адрес Управления возвратилось почтовое уведомление с информацией о получении 04.06.2013 соответствующей корреспонденции по адресу г. Кинешма ул. им. М. Горького, д.2, секретарем.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт".

Принимая во внимание названное обстоятельство, а так же положения абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 14.06.2013 адрес организации-должника не мог рассматриваться в качестве адреса для направления корреспонденции, адресованной Демину А.Ф., поскольку данное лицо не обладало полномочиями конкурсного управляющего указанной организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений пункта 3 статьи 223 АПК РФ Демин А.Ф, вправе был до 25.06.2013 обжаловать определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт", а, следовательно, адрес организации-должника мог рассматриваться в качестве адреса для направления соответствующей корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не отменяет и не исключает предусмотренного законом немедленного исполнения определения от 14.06.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по настоящему делу к ответственности привлекается не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий Демин А.Ф., направление извещения по адресу должника (ОАО "Кинешемский речной порт") не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

С учетом изложенного, направление в данном случае извещения по адресу нахождения должника не свидетельствует о надлежащем извещении Демина А.Ф. о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Доказательств получения арбитражным управляющим уведомления от 18.06.2013 N 9835 и определения от 18.06.2013 по иным адресам (г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.15, кв. 54; г. Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24) административным органом не представлено.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции почтовые уведомления о вручении (невозможности вручения) в отношении корреспонденции, отправленной по названным адресам в адрес административного органа не поступили.

Ссылки административного органа на распечатку с сайта "Почта России", согласно которой направленная по адресу г.Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24 корреспонденция за N 15301363709961 была вручена арбитражному управляющему 25.06.2013, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности адреса г.Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24 арбитражному управляющему, учитывая что он с 14.06.2013 не является конкурсным управляющим ОАО "Кинешемский речной порт".

Таким образом, названная распечатка с сайта "Почты России" самостоятельного доказательственного значения в данном случае не имеет.

Иных достаточных и надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 00133713 составлен Управлением без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Демина А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, при наличии надлежащего извещения о времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу N А17-3815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов