Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-12384/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-14107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Исаакян А.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-14107/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Новороссийск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее - административный орган) от 12.04.2013 N 0039/06/6485/472/СЛ/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом и административным органом дана неверная квалификация бездействия МУП "ВКХ". Несвоевременное предоставление субъектом соответствующих отчетов не охватывается диспозицией статьи 8.17 КоАП РФ. Несоблюдение водопользователем установленного действующим законодательством срока предоставления сведений, получены в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сбора сточных и (или) дренажных вод представляет собой нарушение правил водопользования и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО о привлечении МУП "ВКХ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.17 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию действий заявителя, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.02.2013 на основании поручения от 06.02.2013 административным органом проверена информация, представленная Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов письмом от 05.02.2013 N 04-14/332 о невыполнении условий водопользования.

При изучении данных материалов установлено, что согласно представленной сводной таблице по водопользователям, имеющим решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод в акваторию Черного моря предприятием не были представлены отчеты за 4 квартал 2012 года о выполнении условий водопользования в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Сведения (отчеты) должны предоставляться ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, материалы проверки были направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 0039/06/6485/472/СЛ/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановление административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение стандартов (норм, правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также стандартов (норм, правил) использования или охраны минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 15 указанного приказа сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения:

на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью;

на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что предприятием не были представлены отчеты за 4 квартал 2012 года о выполнении условий водопользования в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Сведения (отчеты) должны предоставляться ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом определением от 12.03.2013 у предприятия были истребованы сведения и заверенные копии документов, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: сведения (отчеты) о выполнении условий водопользования согласно решений о предоставлении частей водного объекта N ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00922/00, N ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00, N ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00 предоставляемые в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов за 4 квартал 2012 года в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2009 года N 205; письменное пояснение по факту выявленного правонарушения (непредставления вышеуказанных сведений).

Предприятие письмом от 25.03.2013 N 1138 сообщило, что в адрес Кубанского бассейнового водного управления были направлены отчеты о выполнении условий водопользования по решениям N ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00922/00 от 01.12.2010, N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010, N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00 от 01.12.2010 за 4 квартал 2012 года, используя почтовые услуги в установленные законодательством сроки.

Также предприятие сообщило, что повторно направило информацию в Кубанское бассейновое водное управление, так как не получило уведомлений о ее получении адресатом лично 19.03.2013.

Однако предприятие в материалы дела не представило доказательства о направлении в установленный законом срок в адрес Кубанского бассейнового водного управления сведений о выполнении условий водопользования согласно решений о предоставлении частей годною объекта N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-СЮ922/00, N В0-00Л0.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00, N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00.

Предприятие при осуществлении своей деятельности обязано обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, однако, указанные требования этим юридическим лицом были нарушены.

Таким образом, предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, в части представлений сведений за 4 квартал 2012 года о выполнении условий водопользования в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов и направлению данных сведений в установленный законом срок, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Довод предприятия о том, что оно 10.01.2013 исполнило свою обязанность по предоставлению сведений (отчетов) о выполнении условий водопользования за 4 квартал 2012 года, что подтверждается сопроводительными письмами (от 10.01.2013 N N 20-22), описью вложения к ним подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что по копии указанной описи невозможно определить надлежащим образом дату отправки соответствующего письма, т.к. штамп с датой нечеткий, нечитаемый, чек об отправке письма суду представлен не был, запросов на почту о розыске почтового отправления суду не представлено, идентификационного номера почтового отправления также не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что несвоевременное предоставление субъектом соответствующих отчетов следовало квалифицировать не по ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ВКХ" является водопользователем водного объекта - Черное море в соответствие с Решениями Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование N ВО-000000000-М-РСБХ-Т-2010-00922/00, N ВО-000000000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00, N ВО-000000000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00.

Из п.п. 6 п. 2.1 данных решений следует, что предприятие обязано предоставлять в Кубанское БВУ ежеквартально, в срок до 10 числа, следующего за отчетным кварталом, сведения, полученные в результате учета объема сбрасываемых сточных вод, их качества по формам, утвержденным Приказом МПР России от 08.07.2008 г N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества".

Как видно из материалов дела обществом данный пункт решений был нарушен, а нарушение решений о предоставлении водного объекта в пользование охватывается диспозицией статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельства совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 11.02.2013 законный представитель предприятия был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2013. Указанное уведомление получено предприятием по почте 19.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 0039/06/6500/472/СЛ/2013 составлен в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2013. Указанный протокол получен предприятием 12.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 14.03.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.04.2013. Указанное определение получено предприятием 21.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 0039/06/6485/472/СЛ/2013 вынесено в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего правовые основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-14107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева