Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14644-07 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14644-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

По правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Инвест" к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Закрытому акционерному обществу "Строительная артель" и Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" о:

признании решения конкурсной комиссии по недопуску ООО "ВДВ-Инвест" к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 11-0021159-06-2 от 18.01.2007 г.) по лотам NN 2, 3, 4-незаконным;

признании недействительными торгов по лотам NN 2, 3, 4 конкурса N 11-0021159-06-2 от 18.01.2007 г.);

признании недействительными контрактов от 22.01.07 г. N 01-023640-0000-0000-00000-07, N 01-022189-0000-0000-00000-07, N 01-022588-0000-0000-00000-07, заключенных по итогам конкурса с ЗАО "Строительная Артель" и ООО "АвтоКомплекс N 38". При этом исковые требования были заявлены на основании п. 4 ст. 7, п. 6 ст. 12, ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1.6.2 условий проведения конкурса (конкурсной документации) и мотивированы отсутствием оснований, установленных конкурсной документацией, для недопуска истца к участию в конкурсе и нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрещающего участие в конкурсной комиссии лиц, лично заинтересованных в результатах размещения заказа, либо лица, на которое способно оказать влияние участники размещения заказа.

Постановлением от 22 октября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд признал решение конкурсной комиссии по недопуску ООО "ВДВ-Инвест" к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 11-0021159-06-02 от 18.01.2007 г.) по лотам NN 2, 3, 4 - незаконным, признал недействительными торги по лотам NN 2, 3, 4 конкурса N 11-0021159-06 от 18.01.2007 г., а также признал недействительными контракты от 22.01.2007 г. N 01-023640-0000-0000-00000-07, N 01-022189-0000-0000-00000-07, N 01-022588-0000-0000-00000-07, заключенных по итогам конкурса с ЗАО "Строительная Артель" и ООО "АвтоКомплекс N 38". При принятии постановления суд руководствовался ст.ст. 1, 7, 12, 25, 57 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 449 ГК РФ (т. 5, л.д. 118-119).

В кассационной жалобе Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что при принятии постановления судом были нарушены (неправильно применены) ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а выводы суда о незаконности действий конкурсной комиссии по недопуску истца к участию в конкурсе и о незаконном составе конкурсной комиссии противоречат положениям указанного закона и не соответствуют имеющимися в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истец и другие ответчики своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 18 января 2007 года был проведен открытый конкурс по размещению городского заказа по выбору организаций на оказание услуг по доставке продуктов питания для учреждений образования Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2007 году. Государственным заказчиком и организатором конкурса выступило Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы. 15 января 2007 года ООО "ВДВ-Инвест" подало заявку на участие в конкурсе по лотам NN 2, 3, 4. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 января 2007 года N 11-0021159-06-2, ООО "ВДВ-Инвест" было отказано в допуске размещения заказа к участию в конкурсе на основании несоответствия заявки на участие требованиям конкурсной документации. ООО "ВДВ-Инвест" считает отказ в допуске незаконным, в связи с чем и обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", одним из оснований отказа в допуске является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Статьёй 25 указанного закона установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Согласно п. 4 ст. 7 данного закона, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа. Пунктом 1.6.2 условий проведения конкурса не допускается участие в конкурсе участника размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность специализированной организации, заказчика, уполномоченного органа (т. 1, л.д. 101-140).

Основаниями для признания торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора необходимо иметь ввиду, что под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Данные процедуры, непосредственно направленные на проведение торгов, и определяют порядок проведения торгов. Кассационная инстанция считает, что для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При принятии обжалуемого постановления суд дал соответствующую оценку представленным истцом для участия в конкурсе документам и правильно установил факт соответствия сведений в заявке истца на участие в конкурсе по лотам NN 2, 3, 4 требованиям ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Учитывая положения п. 4 указанной нормы права, согласно которой запрещено требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 1, п.п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, суд, по мнению коллегии, правильно признал незаконными действия конкурсной комиссии по недопуску истца к участию в конкурсе в связи не представлением им документов, не предусмотренных конкурсной документацией. Также при принятии постановления суд правильно установил наличие факта близкого родства между работником участника размещения заказа - ЗАО "Строительная Артель" (Б.М.А.) и представителем государственного заказчика (Б.И.В.) (т. 2, л.д. 1-18), данное обстоятельство, по мнению коллегии, было правильно расценено как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии.

Принимая во внимание совокупность незаконного недопуска к участию в конкурсе истца, претендовавшего на лоты NN 2, 3, 4, а также незаконный состав конкурсной комиссии, судебная коллегия считает, что данные нарушения являются существенными и последние могли повлиять на результаты торгов, в связи с чем апелляционный суд по иску участника, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, обоснованно признал торги недействительными.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учётом положений данной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о признании недействительными контрактов, заключенных по итогам конкурса с ответчиками (ЗАО "Строительная Артель" и ООО "АвтоКомплекс N 38").

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого постановления и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-10993/2007-ГК от 22 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7121/07-148-65 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.