Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15498/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Бордачев А.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жандарова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2013 по делу N А53-6159/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

к индивидуальному предпринимателю Жандарову Юрию Михайловичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жандарову Юрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-автомобиль легковой MITSUBISHI GRANDIS 2.4 6-SEATER; год выпуска: 2006; VIN: JMBLRNA4W6Z003220; Модель и номер двигателя: 4G69 ММ1287; Кузов номер: JMBLRNA4W6Z003220; Цвет: Черный; ПТС: 77 ТТ 916805. Основание приобретения - договор купли-продажи имущества N РНД-0025-12ДВ от 28.04.2012;

-автопогрузчик "НЕLI" FD25 (CPCD 25); Заводской номер машины: 01025D4468W9; Двигатель N : 964741; Цвет: оранжевый; ПСМ: ТС 038820. Основание приобретения - договор купли-продажи имущества N РНД-0113-12ДВ от 28.04.2012.

-станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный, мод. "BEAVER-623 (MBG4023x6) в комплекте (компрессорная установка мод. "Partner 100/102-ЗМ" - 1шт.; Барабан цилиндр, под сменные ножи 50.080.122.40 - 4 шт.; Барабан цилиндр, под сменные ножи 50.100.122.40 - 8 шт.; Барабан цилиндр, под сменные ножи 50.040.122.40 - 2 шт.; Барабан дюралевый 60.230.4.125.0.1.40 - 2 шт.; Фреза пазовая 01.2008.01.40 - 1 шт.; Ножевая заготовка (HSS) L/H=40x60x8 мм - 32 шт.; Ножевая заготовка (HSS) L/H=80x60x8 мм - 48 шт.; Ножевая заготовка (HSS) L/H=100x60x8 мм - 32 шт.). Основание приобретения - договор купли продажи имущества N РНД-0116-12ДВ от 28.04.2012.

-станок двухпильный ленточноделительный мод. "CHS-102M(HP-68)" в комплекте (Автоматическое устройство для заточки ленточных пил "АЗУ-07" - 1 шт.; Приспособление разводки ленточных пил мод. "РЛП-40" - 1 шт.; Пила ленточная для бревнопильн. станков 32x0,9x22 проф. WM зат/разв подкал Simonds - 10 шт.). Основание приобретения договор купли продажи имущества N РНД-0116-12ДВ от 28.04.2012.

-станок профилешлиф. для проф. ножей мод. "JF-ЗЗО". Основание приобретения - договор купли продажи имущества N РНД-0116-12ДВ от 28.04.2012.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд истребовал у ответчика автомобиль легковой MITSUBISHI GRANDIS 2.4 6-SEATER; год выпуска: 2006; VIN: JMBLRNA4W6Z003220; Модель и номер двигателя: 4G69 ММ1287; Кузов номер: JMBLRNA4W6Z003220; Цвет: Черный; ПТС: 77 ТТ 916805. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что материалами дела доказано нахождение во владении ответчика только легкового автомобиля MITSUBISHI GRANDIS. Доказательства владения автопогрузчиком "HELI" FD 25 (CPCD 25), технический паспорт N ТС 038820 от 03.12.2007, двигатель N 964741, станком 4-х сторонним продольнофрезерным 6-ти шпиндельным мод. "BEAVER-623" (MBG4023 х 6), станком двухпильным ленточноделительным мод. "CHS-102M (HP-68)", станком профилешлиф. на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, так как был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и фактически проживает по адресу г. Шахты, ул. Шишкина д. 90/1.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-13609/2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

28.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" (покупатель) заключен договор N РНД-0113-12 ДВ купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество: автопогрузчик "HELI" FD 25 (CPCD 25), технический паспорт NТС 038820 от 03.12.2007, двигатель N 964741.

Также, 28.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" (покупатель) заключен договор N РНД-0116-12ДВ купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество: станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный мод. "BEAVER-623" (MBG4023 х 6), станок двухпильный ленточноделительный мод. "CHS-102M (HP-68)", станок профилешлиф. для проф. ножей мод. "JF-330".

28.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" (покупатель) заключен договор N РНД-0025-12ДВ купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество: автомобиль легковой MITSUBISHI GRANDIS 2.4 6-SEATER; год выпуска: 2006; VIN: JMBLRNA4W6Z003220; Модель и номер двигателя: 4G69 ММ1287; Кузов номер: JMBLRNA4W6Z003220; Цвет: Черный; ПТС: 77 ТТ 916805.

Все вышеуказанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 28.04.2012 и получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Жандаровым Ю.М.

Ссылаясь на то, что указанное имущество перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", однако, на баланс предприятия Жандаровым Ю.М. не передано, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" на основании договоров купли-продажи от 28.04.2012 N РНД-0113-12ДВ, от 28.04.2012 N РНД-0116-12ДВ, от 28.04.2012 N РНД-0025-12ДВ.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и акта приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1, при условии оплаты покупателем стоимости имущества.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 19.03.2013 N ЮРФ 3-49, обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" выкупная цена по вышеуказанным договорам уплачена полностью.

Согласно представленному в материалы дела акту опроса Жандарова Ю.М. от 30.11.2012, в ходе опроса он пояснил, что автомобиль MITSUBISHI GRANDIS находится по адресу: г. Шахты, ул. Шишкина, 90/1, остальное оборудование и автопогрузчик находятся на территории ООО "Энергия-Юг", у которого он арендовал производственное помещение.

С учетом того, что ответчик не отрицал факт нахождения у него автомобиля MITSUBISHI GRANDIS, доказательств его передачи истцу не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части истребования у предпринимателя указанного автомобиля.

Так как, доказательств владения предпринимателем автопогрузчиком "HELI" FD 25 (CPCD 25), станком 4-х сторонним продольнофрезерным 6-ти шпиндельным мод. "BEAVER-623" (MBG4023 х 6), станком двухпильным ленточноделительным мод. "CHS-102M (HP-68)", станком профилешлиф. для проф. ножей мод. "JF-330" на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства направлены по адресу места жительства ответчика (г. Шахты, ул. Шишкина д. 90/1) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 84, 111).

Кроме того, в материалах имеются почтовые уведомления, согласно которым предпринимателем судебная корреспонденция была получена по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139 (т. 1, л.д. 82, 110).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, даже с учетом довода о ненадлежащем извещении ответчиком апелляционному суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорного имущества. Предприниматель в апелляционной жалобе заявил апелляционному суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако с материалами дела не ознакомился, дополнительных пояснений не представил, в судебное заседание не явился.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-6159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жандарова Юрия Михайловича (ИНН 615506085473, ОГРНИП 304615510300065) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов