Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34993/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-53187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-53187/13,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-498),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967, дата регистрации 26.02.2009, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.24)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата регистрации 18.06.2009, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Егорова В.М. доверенность N 13010113 от 01 января 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЭУ" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки N 0335/12-Р от 30.05.2012 г. в размере 419.881.077 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.564.900 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-53187/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда с указанием фактических оснований по ставки товара на данную сумму.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ОАО "РЭУ" Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) был заключен договор N 0335/12-Р на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100, мазут топочный М-40, мазут флотский Ф-5, топливо печное бытовое ТПБ, дизельное топливо ДТ) (т.1 л.д.82-93).

Согласно п. 1.2 договора, Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями данных договоров.

В соответствии с п. 6.3 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012) Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня приемки Товара Грузополучателем и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: Товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара; счетов-фактур на каждую партию товара; ТТН на каждую партию товара; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/ТТН от имени Поставщика; документов, подтверждающих качество каждой партии товара (т.1 л.д.104-105).

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что Поставщик во исполнение условий заключенного договора поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 419.881.077,49 рублей (т.1 л.д.140-147, т.2 л.д.1-111).

Так, в материалы дела истцом представлены копии всех товарных накладных, на основании которых истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара. Все товарные накладные подписаны представителями сторон, при этом ответчик, факт поставки товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Обязанность Покупателя оплатить полученный товар не связана с необходимостью выставления счетов на его оплату, счетов-фактур. Такая обязанность возникает при получении товара.

То обстоятельство, что п. 6.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приемки товара Грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договора поставки документов, не устраняет обязанность Покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные данным пунктом договора сроки, то есть в течение 20 банковских дней с даты приемки товара.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в декабре 2012 года - январе 2013 года выставило счета на сумму 419.881.077,49 рублей (т.2 л.д.112-150, т.2 л.д.1-80).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец 21.03.2013 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по договору поставки N 0335/12-Р от 30.05.2012 г. в размере 419.881.077 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.335.827 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.126-127).

Поскольку товар Покупателем получен, у последнего согласно п. 6.3 договора и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность оплатить полученный товар в обусловленные договором сроки, при нарушении сроков оплаты товара наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законная неустойка.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, ответчиком соответствующего заявления с обоснованием наличия такого экстраординарного случая не представлено, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, решение по настоящему делу полностью соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-53187/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский