Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14646-07 Налоговые органы РФ составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не прекращает обязательства по возврату суммы налога так как это обязательство переходит к налоговому органу по новому месту учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14646-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 г., удовлетворено заявление ЗАО "Уникум трэвел": признано незаконным, не соответствующим Налогового кодексу Российской Федерации, бездействие ИФНС России N 25 по г. Москве и ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу НДС за апрель 2006 года в размере 331 058 руб. На ИФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу указанную сумму НДС путем возврата из федерального бюджета, начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за апрель 2006 года за период с 27.10.2006 по 22.04.2007 в размере 17 187 руб. 42 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 1 по г. Москве, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на своевременный, до подачи заявления о возврате, зачет суммы НДС, предъявленной к возмещению в декларации по НДС за апрель 2006 года, на отсутствие обязанности по возврату налога в связи с тем, что на дату подачи заявления о возврате общество стояло на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, на неправильный расчет суммы процентов. По мнению инспекции, расчет процентов следует производить с 4 ноября 2006 года по 22 апреля 2007 года.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить судебные акты без изменения.

Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве в отзыве на жалобу поддерживает доводы подателя жалобы о том, что сумма НДС была зачтена своевременно и об отсутствии у ИФНС России N 1 по г. Москве обязанности по возврату НДС ввиду того, что общество к ней с заявлением о возврате налога не обращалось, и просит требование подателя жалобы удовлетворить.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзывы на жалобы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Так как, в силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", а также ст. 30 НК РФ налоговые органы РФ составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и обязанностью налоговых органов, в силу ст. 32 НК РФ, является возврат или зачет налогов, переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не прекращает обязательства по возврату суммы налога. Это обязательство переходит к налоговому органу по новому месту учета.

При этом, налоговое законодательство не предусматривает повторной подачи заявления о возврате налога при постановке на налоговый учет в другом налоговом органе.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по возврату спорной суммы налога возникла у ответчиков по делу в соответствии с положениями п. 1-3 ст. 176 НК РФ в связи с подачей Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года (19.05.06 г.) и заявления о возврате налога от 19.09.06 г.. полученного ИФНС России N 25 по г. Москве 20.09.06 г. (т. 1, л.д. 15).

Следовательно, бездействие обеих налоговых инспекций правомерно признано незаконным, и обязанность по возврату налога обоснованно возложена на налоговый орган по месту учета Общества, т.е. на ИФНС России N 1 по г. Москве.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

По смыслу пункта 3 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Судом первой инстанции установлено, что по акту сверки по состоянию на 20.11.06 г. с ИФНС России N 25 по г. Москве, по карточке лицевого счета общества на 6.12.06 г. на момент снятия Общества с учета в этой инспекции числилась переплата по НДС за апрель 2006 г. в сумме 331 058 руб., что опровергает довод инспекции о проведенном в мае 2006 г. зачете и подтверждает наличие переплаты, подлежащей возврату.

Пункт 3 статьи 176 Кодекса обязывает налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Проверяя расчет процентов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что началом течения сроков на возврат налога является 4 октября 2006 г., так как решение по заявлению налогоплательщика следовало принять не позднее этой даты.

Учитывая восемь дней на направление решения отделу федерального казначейства и 2 недели на осуществление возврата, подлежащие исключению из расчета процентов, судебные инстанции обоснованно посчитали, что проценты следует исчислять с 27 октября 2006 г.

Расчет процентов, предлагаемый заявителем жалобы, не мотивирован, не содержит ссылок на положения закона, которыми руководствовался налоговый орган.

Ссылка представителя заявителя жалобы на положения ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, исчисление сроков на возврат налога следует производить с начала недели, следующей за неделей, в течение которой истек срок на принятие решения по заявлению налогоплательщика, ошибочна, так как не основана на смысле и содержании налоговой нормы.

Статья 6.1 НК РФ не предусматривает, что нерабочие (выходные) дни прерывают срок на возврат налога, установленный специальной налоговой нормой.

С учетом изложенного жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-21898/07-20-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет по кассационной жалобе.