Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15756/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-15127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представителя Коваленко А.А. (доверенность от08 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 22 августа 2013 года по делу N А32-15127/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: предпринимателю Аведян Ларисе Валерьевне,

при участии третьих лиц: Туркменян Цахик Амбарцумовны, Данелян Елены Валерьевны,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Аведян Ларисе Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального строения (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за использованием земель установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5, принадлежащем на праве собственности ответчику и третьим лицам, расположен двухэтажный жилой дом литер "А" общей площадью 113 кв.м. Также на данном земельном участке расположены различные строения вспомогательного назначения. В границах указанного земельного участка расположено капитальное строение ориентировочно размерами 5х4 м. Ответчиком представлено разрешение на право размещения нестационарного объекта, не являющегося объектом недвижимостью, площадью 20 кв.м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 25 декабря 2011 года, составленным МУ "Земельная инспекция города Сочи", и фотоматериалом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркменян Цахик Амбарцумовна, Данелян Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное капитальное строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель возвел строение без получения на него разрешения на строительство, данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение от 30 августа 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для сноса спорного объекта возведенного на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности, администрация должна доказать не только отсутствие разрешения на строительство и согласованной с компетентными органами проектной документации, а также существенное нарушение спорной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки. В ином случае не доказано наличие охраняемого законом публичного интереса, защищаемого посредством иска органа местного самоуправления о сносе объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки. Поскольку доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения спорной постройкой градостроительных, санитарных или природоохранных норм и правил в материалы дела не представлены, иск администрации не может быть удовлетворен по одному только формальному основанию отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А32-15127/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых следует, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Суды данное обстоятельство не выяснили. Из схемы размещения (том 1 л. д. 37) усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке и выходит за границу красной линии. Поскольку предприниматель зарегистрировал право собственности на спорную постройку как на хозблок, то судам надлежало дать оценку данному объекту и выяснить требуется ли на создание такого объекта разрешение на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что объект недвижимого имущества "хозблок" обеспечивает функциональное использование жилого дома для комфортного проживания граждан, связан с ним общим назначением, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи - жилого дома. Жилой дом является собственностью ответчика, что подтверждено материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для создания спорного объекта разрешение на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Согласно представленной в материалы дела топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 (том 2 л. д. 8) спорный объект расположен в границах названного земельного участка. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы расположение объекта за границами земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик и третьи лица являются собственниками земельного участка площадью 3 668 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 и жилого дома литер А общей площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5. На земельном участке ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, магазина, размером 5х4 м площадью 20 кв.м. Строительство объекта осуществлено без получения разрешительной документации. Ответчик полагает, что магазин возведен им на основании разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта от 14 февраля 2012 года N 45, выданного главой администрации Адлерского района города-курорта Сочи. Однако названное разрешение не является разрешением на строительство, выдаваемое в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым, ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аведян Л.В., Туркменян Ц.А. и Данелян Е.В., являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 3668 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 и жилого дома (литера А) общей площадью 11 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 14 - 18).

Согласно акту обследования земельного участка от 25 декабря 2011 года N 166, составленному работниками управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на земельном участке, находящемся по адресу:г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, расположен жилой дом (литера А) общей площадью 113 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности предпринимателю и третьим лицам. В границах указанного земельного участка расположено капитальное строение ориентировочными размерами 5 х 4 м, используемое под размещение магазина, что подтверждено приложенным к акту фотоматериалом.

Представлено разрешение N 000548, выданное предпринимателю, на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон) площадью 20 кв. м.

Право предпринимателя на хозблок, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Голицыно, ул. Батайская, 5, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17 августа 2012 года, запись регистрации N 23-23-22/242/2012-415, что подтверждается свидетельством серии 23-АКи N 858825 (том 1 л. д. 65).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений.

В предмет доказывания по данному спору входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Обращаясь с иском о сносе, администрация сослалась на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. Возражая против иска, предприниматель указал на то, что объект находится в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельном участке и представляет собой хозблок, на строительство которого разрешение не требуется.

Одним из указаний суда кассационной инстанции было выяснение вопроса о том, является ли хозблок объектом вспомогательного значения, или нет, поскольку от этого зависит разрешение вопроса об исполнении ответчиком при возведении им спорного объекта требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: требовалось ли получение разрешения на возведение спорного объекта, или нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект обеспечивает функциональное использование жилого дома для комфортного проживания граждан, связан с ним общим назначением, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи - жилого дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не может быть признан правильным.

Согласно фототаблице (том 1 л.д. 13) спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание, на котором имеется вывеска "Продукты". То обстоятельство, что после возникновения данного спора, предприниматель сняла с указанного объекта капитального строительства вывеску, не означает устранения нарушения, поскольку спорный объект был возведен не для целей обслуживания жилого дома в качестве хозблока, а именно в качестве объекта, используемого для организации торговли. Помимо фотоматериала, приложенного к акту обследования, указанное обстоятельство подтверждено и тем, что предприниматель Аведян Л.В. в обоснование своего права на объект представила разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год площадью 20 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул. Батайская,5 (т.1, л.д.36). Факт возведения указанного объекта как объекта, используемого для целей торговли, объективно подтвержден и копией дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренду земельного участка (т.1, л.д.35), из которого следует, что по адресу: ул.Батайская,5, размещается объект площадью 20 кв.м. для целей торговли продовольственными товарами. Также факт возведения объекта и использования его для целей торговли объективно подтвержден и справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 28.09.201 N 01-1-12, выданной предпринимателю Аведян Л.В. и представленной ею в суд, согласно которой торговый павильон, расположенный в городе Сочи, поселок Галицыно, ул.Батайская,5, соответствует единой концепции архитектурного пространства города Сочи, дислокации и не требует модернизации (т.1, л.д.34).

Указанные доказательства опровергают версию ответчика о том, что спорный объект возведен в качестве хозяйственной постройки вспомогательного назначения, на которую в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту строение является вспомогательным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2013 года суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу о том, в чем состоит хозяйственное использование спорной постройки по отношению к жилому дому с учетом того, что на спорной постройке размещена вывеска "Продукты".

Ответчик обоснование не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что возведенное строение не имеет вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, вспомогательные и обслуживающие функции не выполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, для строительства указанного объекта недвижимости необходимо было получить соответствующее разрешение.

Доводы ответчика апелляционный суд оценивает критически как попытку избежать применения гражданско-правовой санкции за совершенное самовольное строительство объекта, используемого в качестве магазина для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Разрешение на возведение спорного объекта в материалы дела не представлено. Кроме того, администрация выдавала разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон) (том 1 л.д. 19).

Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых следует, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Из схемы размещения (том 1 л. д. 37) усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке и выходит за границу красной линии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам, на основании топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 (том 2 лист дела 8).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования.

Следовательно, объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их.

В материалы дела представлена топографическая съемка участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская. Условных обозначений данная съемка не содержит, что не позволяет однозначно утверждать о расположении хозблока исключительно в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (том 2 л.д. 1-10) конкретных выводов о том, что спорная подстрока расположена в границах земельного участка ответчика и третьих лиц не содержит. Кроме того, лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности не было предупреждено, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно схеме размещения (том 1 л.д. 30), фототаблице (том 1 л.д. 13) следует, что часть спорного объекта расположена за красной линией. В схеме размещения земельного участка, составленная муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный институт генплана" города Сочи, составленная за заказу Аведян Л.В. и ею же представленная суду, указано, что красная линия проходит через торговый павильон по улице Батайская,5. То обстоятельство, что здание выходит за границы земельного участка, ограниченного забором, очевидно из фототаблицы.

Таким образом, часть спорной постройки расположена на земельном участке, относящемся к публичной собственности муниципального образования, что легетимирует Администрацию города Сочи на предъявление иска и как собственника земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

То обстоятельство, что спорная пристройка были возведены ответчиком, последний не отрицает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть спорной постройки находится за пределами красной линии, используется ответчиком без правовых оснований, объект является самовольной постройкой, созданной без получения разрешения на строительство. Учитывая это, требования истца о сносе указанной постройки являются законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решение, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу А32-15127/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Аведян Ларису Валерьевну осуществить снос самовольно возведенного объекта ориентировочными размерами 5,0 х 4,0 м (использовавшегося под размещение магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Батайская,5, в срок до 01 февраля 2014 года.

В случае неисполнения предпринимателем Аведян Л.В. в указанный срок предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением соответствующих расходов на предпринимателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аведян Ларисы Валерьевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов