Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-12948/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-15127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Аведян Ларисы Валерьевны - Коваленко А.А. по доверенности от 19.11.2012, Туркменян Цахик Амбарцумовны, Данелян Елены Валерьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведян Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-15127/2012, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Аведян Ларисе Валерьевне (ОГРНИП 304231735800819/ ИНН 231707236790)

при участии третьих лиц: Туркменян Цахик Амбарцумовны, Данелян Елены Валерьевны,

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аведян Ларисе Валерьевне (далее ИП Аведян Л.В., предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального строения (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Аведян Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец является совместно с третьими лицами сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, на котором с согласия указанных лиц возведен одноэтажный хозблок площадью 21 кв.м. на который зарегистрировано право собственности истца. Данный объект носит вспомогательный характер, на возведение которого не требуется выдача разрешения на строительство, не используется истцом в предпринимательской деятельности и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Представил фотоматериал в подтверждение доводов о том, что в настоящее время спорный объект не используется ответчиком для размещения магазина.

Туркменян Цахик Амбарцумовна и Данелян Елена Валерьевна в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, подтвердили доводы ответчика о том, что спорный хозблок не используется под магазин, возведен с их согласия и не нарушает их прав как сособственников земельного участка.

Администрация г.Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Аведян Л.В., Туркменян Ц.А. и Данелян Е.В., являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 3668 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 и жилого дома литер А общей площадью 113 кв.м., расположенных по адресу: город Сочи, Адлерский район, с.Галицыно, ул.Батайская, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-18).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.12.2011 N 166, составленному работниками Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи на земельном участке, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, расположен жилой дом литер А общей площадью 113 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам. В границах указанного земельного участка расположено капительное строение ориентировочными размерами 5,0 х 4,0-м., используемое под размещение магазина, что подтверждено приложенным к акту фотоматериалом. Представлено разрешение N 000548 выданное ИП Аведян Л.В. на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон) площадью 20 кв.м.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для сноса спорного объекта возведенного на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности, администрация должна доказать не только отсутствие разрешения на строительство и согласованной с компетентными органами проектной документации, но также и существенное нарушение спорной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки. В ином случае не доказано наличие охраняемого законом публичного интереса, защищаемого посредством иска органа местного самоуправления о сносе объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки.

Доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения спорной постройкой градостроительных, санитарных или природоохранных норм и правил в материалы дела не представлены, в связи с чем, иск администрации не может быть удовлетворен по одному только формальному основанию отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Так, согласно п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования, как правило, следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и заменившего его с 01.09.2011 ГОСТа Р 54257-2010. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, мобильные здания (сборно-разборные), небольшие склады и подобные сооружения. К объектам вспомогательного назначения относятся постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (ч. 3 названной статьи).

Право Аведян Л.В. на хозблок, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Голицыно, ул.Батайская, 5, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.08.2012, запись регистрации N 23-23-22/242/2012-415, что подтверждается свидетельством серии 23-АК N 858825 (л.д. 65), при отсутствии возражений относительно законности его возведения.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорный объект в установленном законом порядке введен в гражданский оборот, на него осуществлена государственная регистрация права, которая никем не оспорена, в связи с чем, правовых оснований для сноса данного объекта по правилам ст.222 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

То обстоятельство, что по сведениям истца на момент составления акта обследования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общедолевой собственности, нежилой объект вспомогательного назначения использовался ответчиком для размещения магазина, не является основанием для его сноса как самовольно возведенного объекта. Заявленные истцом требования не соответствуют характеру и объему предположительно нарушенных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25,3 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-15127/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Аведян Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304231735800819/ ИНН 231707236790) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко