Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33968/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-25442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.08.2013 по делу N А40-25442/13,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, дата регистрации 26.07.2007,

105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2",

ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517,

дата регистрации 14.04.2011, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко П.Е. по доверенности N 20/13 от 24.01.2013

от ответчика: Перелёт С.А. по доверенности N 228 от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 465.216 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 12.304 рубля 34 копейки.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1 июля 2011 года N 1 - Д.

По условиям Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Сотрудничества протокол от 18- 19 мая 2011 года.

Согласно разделу 5 договора "Порядок сдачи и приемки работ" установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ с обязательным вложением следующих документов: уведомление о приемке из ремонта формы ВУ - 36-М, расчетно - дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ - 22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт (в случае его составления), Акт формы ОС-3 (при проведении ремонта грузового вагона с продлением срока службы и модернизации).

По условию п.6.1 раздела 6.Договора "Гарантийные обязательства" гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках действующего Договора в течение гарантийного срока в период с июля 2011 года по август 2012 года Подрядчиком в вагоно-ремонтных депо Иркутск Сортировочный, Курск, Комсомольск на Амуре, Аскиз Кавказская, Узловая, Московка, Каменоломни, Коноша, Серов, Орск был выполнен деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов 50284298, 50540491, 50267384, 57694671, 50166867, 50226992, 52042157, 50209337, 52259751, 56318975, 52169562, 51096345, 56531403, 52336864, 56453764, 53367660, 52313921, 50194141, 56224884, 56384522, 51846244, 57027484, 55044663 принадлежащих ОАО "НТК".

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты-рекламации по указанным вагонам.

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что истцом был произведен ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 465.216,80 руб., в обоснование чего истец представляет Рекламационные акты, согласно которым виновником в обнаруженных дефектах признано предприятие ответчика, а именно ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", что само по себе не свидетельствуют о виновности Ответчика в причинении ущерба истцу.

По правилам ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Общая стоимость деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов определена истцом в размере 465.216 рублей 76 копеек.

Поскольку истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, в иске отказано правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку акты-рекламации подтверждают факт выявления неисправности подвижного состава, доказательства того, что неисправности произошли вследствие некачественного ремонта, а не по причинам длительной и неправильной эксплуатации вагонов, в дело не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-25442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин