Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-7750/13

г.Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-7063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-7063/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" к судебному приставу-исполнителю Титову В.П., старшему судебному приставу Назмутдиновой Р.Б. Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и отказа.

Открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (далее - заявитель, ОАО "Блокжилкомплект", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский ГО СП УФССП по РБ) Титову В.П. (далее - СПИ Титов В.П.) о признании незаконным бездействия; к старшему судебному приставу Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Назмутдиновой Р.Б. (далее - старший пристав Назмутдинова Р.Б.) о признании незаконным отказа обратиться в РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств; об обязании СПИ Титова В.П. обратиться в РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств, указанных в исполнительном листе от 21.08.2012, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-1755/2012, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский" (далее - ООО "Автопрофи-Октябрьский", должник) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены ООО "Автопрофи-Октябрьский" и Васильев Николай Яковлевич (далее - Васильев Н.Я.).

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.09.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Н.Я., рассмотрение дела отложено на 13.06.2013 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.131-133).

Указанное определение суда является для Васильева Н.Я. первым судебным актом в целях главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено 13.06.2013 с принятием решения (объявлена резолютивная часть).

Однако доказательств того, что к началу судебного заседания суд располагал доказательствами вручения указанному третьему лицу копии определения о привлечении его к участию в деле, иных способов информирования (телеграммой, телефонограммой, вручения под расписку) не имеется.

Имеющееся в деле почтовое уведомление свидетельствует о вручении Васильеву Н.Я. судебного извещения 18.06.2013 (т.1, л.д.147), в то время как судебное заседание состоялось 13.06.2013.

Кроме того, согласно протоколу от 13.06.2013 судебное заседание при явке представителей СПИ Титова В.П. и старшего пристава Назмутдиновой Р.Б. открыто в 09 час. 50 мин. и окончено в 10 час. 00 мин., в то время как согласно определению от 04.06.2013 об отложении рассмотрения дела и информации о движении дела на интернет-сайте (т.1, л.д.142) должно было только начаться в 10 час. 00 мин.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие доказательств надлежащего извещения Васильева Н.Я. о начавшемся судебном процессе и судебном заседании, в котором принято решение суда, с позиции положений статей 121-124 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С материалов дела, описи документов и обложек дела сняты светокопии, которые будут оставлены в материалах апелляционного производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2013.

В составе суда на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. произведена его замена судьей Ивановой Н.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление по существу, апелляционный суд установил следующее.

13.04.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковое заявление ОАО "Блокжилкомплект" к ООО "Автопрофи-Октябрьский" по делу N А07-1755/2012 об обязании возвратить транспортные средства согласно перечню в количестве 31 единицы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

21.08.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу N А07-1755/2012 выдан исполнительный лист серия АС N 000050548. Предмет исполнения: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский" (ОГРН: 1090265000198) возвратить Открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (ОГРН: 1020201933377) транспортные средства:... (перечень транспортных средств, в соответствии с решением суда)" (т.1, л.д.18-19).

27.08.2012 на основании данного исполнительного листа СПИ Титов В.П. возбудил исполнительное производство N 31202/12/11/02 в отношении ООО "Автопрофи-Октябрьский".

Заявитель направил в ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский письмо от 06.02.2013 N 10 с просьбой осуществить перерегистрацию автотранспорта, указанного в исполнительном листе, на ОАО "Блокжилкомплект".

В ответе от 01.03.2013 N 19/1-4059 ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский сообщило, что для перерегистрации транспортных средств необходимо снять их с учета с предыдущего владельца. В случае если имеется решение суда, то предыдущий собственник должен произвести регистрационные действия добровольно. Если этого не происходит, регистрационные действия осуществляются по заявлению должностного липа, определенного решением суда, судебного пристава-исполнителя, иных лиц, предусмотренных законодательством РФ.

Затем взыскатель обратился с заявлением от 26.03.2013 N 70 к СПИ Титову В.П. о наложении ареста и изъятии транспортных средств, указанных в исполнительном листе, у ООО "Автопрофи-Октябрьский" и передачи их ОАО "Блокжилкомплект", а также с просьбой обратиться в РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский РБ с требованием о снятии с регистрационного учета указанных транспортных средств.

В ответ ОАО "Блокжилкомплект" получен отказ старшего пристава Назмутдиновой Р.Б. совершить указанные действия, изложенный в письме от 02.04.2013 N 28359/13/4/02 (т.1, л.д.27).

Не согласившись с указанными бездействием и отказом должностных лиц службы судебных приставов, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке.

Определениями от 23.05.2013, от 04.06.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить, в чем конкретно выразилось бездействие СПИ Титова В.П.

Однако в своем заявлении и в последующем ОАО "Блокжилкомплект" не конкретизирует, какое именно бездействие СПИ Титова В.П. следует признать незаконным, когда оно совершенно, в чем выразилось.

Правом на уточнение предмета заявленных требований в апелляционном суде (с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) заявитель не воспользовался.

Для признания бездействия должностного лица незаконным суду необходимо установить наличие универсальной совокупности двух условий - несоответствие бездействия какому-либо нормативному правовому акту и одновременное нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 5 Закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона закреплен принцип законности осуществления исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение требований исполнительного документа, действует строго в пределах предоставленных ему полномочий, исполняя те обязанности, которые возложены на него федеральным законом.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершил его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, транспортные средства, указанные в исполнительном листе, за исключением 2-х единиц, находятся во владении и пользовании самого ОАО "Блокжилкомплект", на территории завода заявителя по адресу: г. Октябрьский, ул. Трудовая, д.1.

В определении арбитражного суда от 27.12.2012 по указанному выше гражданскому делу N А07-1755/2012 указано на пояснения заявителя о том, что решение суда фактически исполнено, транспортные средства возвращены.

Таким образом, указанные единицы транспортных средств находятся под контролем заявителя.

В обоснование заявленного требования ОАО "Блокжилкомплект" ссылается на нарушение СПИ Титовым В.П. двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 36 Закона.

Вместе с тем, двухмесячный срок исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, прямая причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и состоянием данного исполнительного производства отсутствует. В связи с этим указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-1775/2012 по заявлению самого ОАО "Блокжилкомплект" были применены обеспечительные меры в виде запрета должнику (ООО "Автопрофи-Октябрьский") отчуждать спорные транспортные средства, а также осуществлять регистрационные действия в отношении данных транспортных средств органами ГИБДД МВД по Республике Башкортостан до вступления по вышеуказанному делу решения.

Еще до принятия 13.04.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан вышеназванного решения по делу N А07-1755/2012 о возврате транспортных средств, получения соответствующего исполнительного листа и возбуждения настоящего исполнительного производства на основании названного определения арбитражного суда от 01.03.2012 постановлением СПИ Титовым В.П. от 12.04.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспорта (т.1, л.д.36).

Данные обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.03.2012, были отменены только определением арбитражного суда от 27.12.2012, в связи с чем существовали длительное время с момента возбуждения СПИ Титовым В.П. настоящего исполнительного производства постановлением от 27.08.2012.

21.02.2013 СПИ Титовым В.П. с участием двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий - выезда по месту регистрации должника, в котором установлено, что должник по адресу не находится, деятельности не осуществляет, имущество не обнаружено.

На основании заявления ОАО "Блокжилкомплект" в соответствии со статьей 65 Закона 26.03.2013 СПИ Титовым В.П. вынесено постановление о розыске имущества - оставшихся 2-х единиц техники ООО "Автопрофи-Октябрьский".

25.04.2013 на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем по розыску Махнаевым М.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела N 00444-13.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных этим действием (бездействием), решением.

В своих суждениях заявитель не учитывает, что характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об обязании возвратить имущество или об изъятии имущества различен. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, выполняя свои функции и полномочия на основании исполнительного документа, содержащего требование к должнику в виде обязания возвратить имущество, может лишь обязать ООО "Автопрофи-Октябрьский" возвратить спорное имущество (что фактически исполнено), а не изъять его.

В случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 66 Закона, если требование исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, содержит требование об обязании должника произвести государственную регистрацию, то оно подлежит исполнению в порядке, определенном статьей 105 Закона.

Порядок, определенный статьей 105 вышеуказанного Закона, исключает применение судебным приставом-исполнителем инициирования государственной регистрации прав на имущество за взыскателем (и как меры принудительного исполнения, и как исполнительного действия), поскольку такая регистрация в этом случае - предмет исполнения. В случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 66 Закона, то есть при инициировании судебным приставом-исполнителем государственной регистрации прав на имущество за взыскателем как правообладателем данных прав, судебный акт, будучи актом о признании права, не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем на условиях и в порядке, определенных Законом.

В рассматриваемом случае спорный исполнительный лист не содержит и условий, перечисленных в части 2 статьи 66 Закона, инициирующих обращение пристава за государственной регистрацией имущества и имущественных прав.

Совершение СПИ Титовым В.П. каких-либо действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств в рамках данного исполнительного производства недопустимо, поскольку в исполнительном документе требований о регистрации транспортных средств не содержится.

Приходя к выводу об отсутствии предусмотренной законодательством обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять снятие с учета транспортных средств, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" снять транспортные средства с учета в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Норма, предусмотренная пунктом 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (до этого - пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59), о том, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, - не может служить основанием для вывода о наличии в рассматриваемом случае обязанности судебного пристава-исполнителя осуществить снятие автомототранспортного средства с учета, поскольку данной нормой установлена лишь только правовая возможность пристава, но не обязанность. Кроме того, указанный нормативный акт федеральным законом не является, в связи с чем не может определять полномочия судебных приставов-исполнителей.

Более того, из буквального смысла указанных пунктов Правил к ситуации участия и подачи заявлений именно судебным приставом-исполнителем с оговоркой "соответственно" относятся иные, отличные от настоящего дела, случаи.

Исполняемый в настоящем случае судебный акт не является решением об обращении взыскания на транспортные средства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по снятию транспортных средств с учета и подачи соответствующего заявления в органы ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

ОАО "Блокжилкомплект" в заявлении также указывает на то, что оспариваемый отказ старшего пристава Назмутдиновой Р.Б. не соответствует положениям статей 69 и 88 Закона.

Между тем данные нормы права регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника, предметом же исполнения по настоящему исполнительному производству является обязание должника совершить в пользу взыскателя определенные действия, что исключает применение в рассматриваемом случае указанных норм права.

В ответе старшего пристава Назмутдиновой Р.Б. от 02.04.2013 со ссылкой на заявление самого взыскателя указано, что транспорт, указанный в исполнительном листе (за исключением 2-х единиц, в отношении которых объявлен розыск и заведено розыскное дело), находится во владении и пользовании самого ОАО "Блокжилкомплект", с учетом предмета исполнения по исполнительному документу обращение взыскания и наложение ареста на имущество должника-организации в данном случае не может быть применено.

В связи с вышеуказанным данный отказ старшего пристава Назмутдиновой Р.Б. и необязание пристава обратиться в РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств не противоречат положениям Закона о судебных приставах и Закона.

Обоснованно преследуя свой интерес в перерегистрации транспортных средств, заявитель фактически требует от пристава совершения не предусмотренных для него в рассматриваемой ситуации обязанностей.

При этом заявитель не оспаривает наличие своего права на оспаривание действий (бездействия) органов ГИБДД, отказавших в проведении регистрационных действий, а также права на обращение с иском к ООО "Автопрофи-Октябрьский" о понуждении совершить соответствующие регистрационные действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г. по делу N А07-7063/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин