Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-3877/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А78-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиханчика Артура Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3432/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Тиханчику Артуру Ивановичу о взыскании 15 977 руб. основного долга по договору N 963/06 от 01.09.2006 г. и 26 869,66 руб. - пени, 27 636,03 руб. основного долга по договору N 760/07 от 05.12.2007 г. и 3 053,95 руб. - пени,

(суд первой инстанции - О.В.Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца: Тестова А.А. (доверенность от 16.01.2013 г. N 5) ;

от ответчика: Тиханчик А.И. (личность установлена по паспорту) ;

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская,68, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тиханчику Артуру Ивановичу (ОГРН 306753606100121, ИНН 753612235069, место нахождения, Забайкальский край, г.Чита, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 15 977 руб. основного долга по договору N 963/06 от 01.09.2006 г. и 26 869,66 руб. - пени, 27 636,03 руб. основного долга по договору N 760/07 от 05.12.2007 г. и 3 053,95 руб. - пени.

11 июля 2013 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с заявлением об отказе от исковых требований (т.1 л.д.72) по договору от N 963/06 от 01.09.2006 г. в размере 42 846,66 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года производство по требованию Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Тиханчику Артуру Ивановичу (ОГРН 306753606100121, ИНН 753612235069) о взыскании 15 977 рублей - основного долга по договору N 963/06 от 01.09.2006 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г., 26 869 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты с 15.09.2006 по 11.04.2013 прекращено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Тиханчика Артура Ивановича (ОГРН 306753606100121, ИНН 753612235069) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) 27 636 рублей 03 копейки - основного долга по договору N 760/07 от 05.12.2007 г. за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г., 3 053 рубля 95 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 15.12.2007 по 11.04.2013, всего 30 689 рублей 98 копеек.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Тиханчика Артура Ивановича (ОГРН 306753606100121, ИНН 753612235069) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В п. 2.1 договора от 05.12.2007 стороны согласовали срок договора аренды до 01.12.2008 года. Доказательств возвращения земельного участка по окончании срока действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок. 24.03.2010 сторонами подписано соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, которым был изменен расчет арендной платы. Соответственно, подлежат взысканию как задолженность по договору, так и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года и в удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать. Полагает, что, так как пунктом 2.1. и подпунктом 4.1.3. Договора аренда земельного участка предоставлялась на срок до 01 декабря 2008 года, с правом арендатора на пролонгацию Договора на условиях, согласованных сторонами после письменного извещения Арендодателя за один месяц до истечения срока Договора, то при буквальном толковании данных пунктов Договора следует вывод, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды. Материалы дела не содержат ни соглашения сторон о продлении договора аренды, ни заключенного нового договора аренды, ни письменного уведомления арендатора о желании заключить новый договор. Кроме того, соглашение не предусматривает ссылок на Договор, имеет самостоятельный предмет, срок, цену, заключено по факту использования земельного участка, а не в результате аренды, в Соглашении нет ни одного положения хотя бы косвенно свидетельствующие о том, что оно имеет отношение к Договору, поэтому Соглашение никак не связано с Договором.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013 г., 19.09.2013 г.

12 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 17 октября 2013 года на 14 часов 10 минут

14 октября 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда. Судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Рылова Д.Н.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривается. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента поддержала позицию согласно доводам, приводившимся в суде первой инстанции. Апелляционному суду пояснила, что суд первой инстанции неправильно указал период начисления задолженности. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тиханчик Артур Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 306753606100121, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.04.2013 г. (т.1 л.д.67).

С 01 февраля 2008 года в соответствии с Законом Читинской области от 21 ноября 2007 года N 1046-ЗЧО "Об установлении полномочия администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Читинской области от 21 января 2008 года N 10-А/п "О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - Комитет).

В соответствии с Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 года N 233, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент). Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и индивидуальным предпринимателем Тиханчиком Артуром Ивановичем 05.12.2007 был заключен договор N 760/07 аренды земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Промышленная, 132, площадью 233 кв.м, для установки временного павильона непродовольственных товаров "Запчасти", на срок до 01 декабря 2008 года (т.1 л.д.28-29, далее также договор). Согласно п. 8.4 указанного договора аренды, он одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами. На основании пункта 3.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.03.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - арендодателем и индивидуальным предпринимателем Тиханчиком А. И. было заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка. В п. 3 соглашения стороны согласовали размер платы за фактическое использование земельного участка в размере 27 187,75 руб. (т.1 л.д.74).

23.03.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - арендодателем и индивидуальным предпринимателем Тиханчиком А. И. был заключен договор аренды земельного участка N 273/10, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 132, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером 75:32:021139:29 для размещения временного павильона, на неопределенный срок (т.1 л.д.43-47).

Полагая, что ответчик принятых на себя обязательств в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял, департамент направил претензия N 03-13/6219а от 02 октября 2012 года с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 31). Ответчик на данную претензию не ответил.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 05 декабря 2007 года N 760/07 в размере 27 636,03 рублей, а пени по договору от 05 декабря 2007 года N 760/07 на 11 апреля 2013 года составляют 3 053,95 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 2.1 договора от 05.12.2007 стороны согласовали срок договора аренды до 01.12.2008 года. Доказательств возвращения земельного участка по окончании срока действия договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок. Доводы предпринимателя о том, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия 01 декабря 2008 года и отсутствием письменного извещения арендодателя со ссылками на пункты 2.1 и 4.1.3 договора, отклоняются, так как норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой договор аренды считается возобновленным при отсутствии возражений со стороны арендодателя, является императивной и, по мнению апелляционного суда, направленной, в том числе, и на урегулирование ситуаций, когда определенный в договоре иной порядок продления договора (заключения договора на новый срок) сторонами по какой-либо причине не реализован. Толкуя в совокупности условия договора, в том числе п.4.1.3 и п.4.2.14, согласно которому арендатор должен ежегодно в срок до 1 марта являться для сверки расчетов, апелляционный суд приходит к выводу, апелляционный суд приходит к выводу, что арендодатель, заключая договор, не имел возражений относительно пролонгации договора. При этом процедура пролонгации договора, указанная в п.4.1.3 договора реализуется по волеизъявлению арендатора, а не арендодателя. Следовательно, предприниматель, действуя добросовестно и разумно (ст.10 ГК РФ), должен был либо направить извещение о пролонгации договора, либо возвратить земельный участок истцу. Доказательств ни первого, ни второго в материалах дела не имеется.

Расчет арендной платы согласован сторонами договора в разделе 2.6 договора аренды N 760/07 за 2007 г. в сумме 448,12 руб., за 2008 год I, II, III квартал 2008 года в сумме по 1 514,50 руб., IV квартал 2008 года 1 009, 66 руб.

Соглашением от 24.03.2010 стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 22.03.2010 в сумме 27 187,75 руб. С 23.03.2010 вступил в силу договор аренды N 273/10.

Доводы предпринимателя о том, что соглашение от 24.03.2010 не является дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку в нем таких указаний нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, суд первой инстанции таких выводов в своем судебном акте не излагает, а, во-вторых, с учетом выводов о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, любые соглашения относительно имеющихся арендных отношений будут на них влиять, независимо от наименования заключаемых соглашений и их квалификации сторонами.

Истцом указано, что за весь период сумма начисленных арендных платежей составила 33 189,03 руб., ответчиком оплачено 5 553 руб., сумма долга по арендной плате составила 27 636,03 руб.

Оценивая размер основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Размеры арендной платы по условиям п. 2.3 договора аренды N 760/07 от 05.12.2007 могут изменяться в случаях изменения установленных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 2.6 договора аренды N 760/07 стороны определили порядок расчета арендной платы со ссылкой на Постановление Мэра города Читы "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита" в новой редакции от 26.12.2005 N 322.

Вместе с тем публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края" был установлен новый порядок определения размера арендной платы.

24.03.2010 сторонами подписано соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, из которого следует, что расчет арендной платы с 01.01.2009 производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края" (в редакции на 16.02.2010) по следующей формуле:

АП=КС х К, где

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

К - расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок, исходя из принадлежности земельного участка к соответствующей экономической зоне.

Размер арендной платы определен за период с 01.12.2008 до 22.03.2010 составляет 27 187,75 руб.

С учетом вышеизложенных выводов относительно действия договора и с учетом положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и нстанции сделал правильный вывод, что соглашение от 24.03.2010 в части пункта об изменении расчета арендной платы является действующим.

Поскольку размеры арендной платы по условиям п. 2.3 договора аренды могут изменяться в случаях изменения установленных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами, то суд первой инстанции правильно указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия. Следовательно, при расчете размера арендной платы за период с 01.12.2008 по 22.03.2010 подлежит применению методика и размер, указанные в соглашении от 24.03.2010.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер кадастровой стоимости обоснован кадастровым паспортом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель фактически не пользовался земельным участком после 01.12.2008 г., отклоняются как не подтвержденные документально.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора не представлено, а также не имеется письменных документов, подтверждающих передачу арендодателю земельного участка после окончания срока действия договора, то есть после 01.12.2008, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 27 636,03 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 760/07 от 05.12.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции путем изложения абзаца второго его резолютивной части в новой редакции в связи со следующим.

Предпринимателем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, как следует из резолютивной части судебного акта, взыскал задолженность за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г., однако, за данный период арендная плата была уплачена в соответствии с условиями договора.

Для проверки данного довода апелляционным судом было отложено судебное заседание, и явка представителя истца была признана обязательной.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.10.2013 г. по материалам дела было установлено следующее.

В тексте заявления в суд (л.д.3) действительно содержится указание на задолженность по арендной плате по договору от 05.12.2007 г. N 760/07 за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 27 636,03 руб. при этом имеется отсылка к своду начислений. В просительной части заявления в суд (л.д.3) указания на период образования задолженности не имеется. В приложенном к заявлению расчете задолженности и пени к договору N 760/07, поименованному как свод начислений и платежей по обязательству (л.д.6) период начисления задолженности указан как с 15.12.2007 г. по 15.04.2010 г. (пени - с 15.12.2007 г. по 12.04.2013 г.).

Представитель относительно указанных документов пояснила, что суд первой инстанции неправильно указал период, за который взыскивается задолженность.

Апелляционный суд, оценивая указанные обстоятельства и отклоняя доводы предпринимателя о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г. арендная плата уплачена (5553 руб. за 2008 г. согласно условиям договора), исходит из того, что расчет суммы иска является неотъемлемой частью искового заявления, поэтому подлежит оценке в совокупности с текстом самого заявления. Из искового заявления и расчета в их совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционного суда, усматривается, что истцом в действительности было заявлено о взыскании задолженности согласно расчету, а указание в тексте заявления на период с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г. является допущенной неточностью.

Апелляционный суд из текста оспариваемого судебного акта усматривает, что фактически суд первой инстанции рассмотрел требования в полном объеме, на что указывает изучение им всех обстоятельств, влияющих на размер арендной платы с 15.12.2007 г. по 15.04.2010 г., ссылка на расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению и результаты проверки данного расчета, взыскание именно тех сумм, которые указаны в расчете, однако в резолютивной части суд первой инстанции указал период взыскания основного долга как с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г., что не соответствует установленным им обстоятельствам и выводам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания периода задолженности и изложении резолютивной части решения суда первой инстанции в данной части в новой редакции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в п. 2.5 договора аренды N 760/07 от 05.12.2007 стороны согласовали, что арендные платежи начинают исчисляться с 05.12.2007, арендная плата осуществляется поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства арендатором, что и было установлено судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 3 053,95 руб. за период с 15.12.2007 по 11.04.2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3432/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиханчика Артура Ивановича (ОГРН 306753606100121, ИНН 753612235069) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) 27 636 рублей 03 копейки - основного долга по договору N 760/07 от 05.12.2007 г., 3 053 рубля 95 копеек - пени за просрочку оплаты, всего 30 689 рублей 98 копеек".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов