Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16496/13

город Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принятое по делу N А55-8727/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683), г. Самара,

к Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

3. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании права федеральной собственности и права оперативного управления,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Стасенко А.М. по доверенности от 14.08.2012 г.,

от ответчика - представитель Горшков В.В. по доверенности от 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - общежитие N 7 общей площадью 6491,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 34, о признании за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" права оперативного управления на объект недвижимости - общежитие N 7 общей площадью 6491,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 34.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, перепланировка спорного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создано без существенных нарушений строительных норм и правил, на собственном земельном участке, без нарушений градостроительных норм и правил. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

17.10.2013 года в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" на земельном участке, площадью 10 га, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мичурина, Революционная, Врубеля, Гая, осуществило строительство следующего объекта недвижимости: общежития N 7 на 537 мест без блока обслуживания по Самара, Октябрьский проспект (ул. Лукачева), д. 34.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "СамГТУ" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается решением N 638 исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1967 года "Об отводе земельного участка Политехническому институту под строительство комплекса зданий", типовым актом N 1319 от 14.10.1971 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, актом N 2653 от 1969 об отводе границ участка в натуре.

Предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок находится в зоне специализированного некоммерческого использования объектов и учебного назначения (зона Ц-5н). Размещение здания общежития соответствует разрешенным видам использования для данной территориальной зоны.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30 июня 1979 года был утвержден Решением N 462 Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов 05 июня 1979 года.

Истец указал, что в ходе эксплуатации общежития N 7 для улучшения проживания студентов в нем была проведена перепланировка. После чего объект был поставлен на технический и кадастровый учет, получен кадастровый паспорт объекта. Таким образом, общая площадь объекта составила 6491,4 кв.м.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (в том числе перепланировку и/или реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ЗАО "РИТОН" строительные конструкции здания находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии, что не противоречит действующим нормам СНиП 2.08.02-89, СНиП 3.03.01-87, и отвечает требованиям по нормальной эксплуатации здания.

03.10.2012. ФГБОУ ВПО "СамГТУ" обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением N 16-01/6080 о согласовании самовольно произведенной перепланировки.

31.01.2013. ФГБОУ ВПО "СамГТУ" получило решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки N Д05-01-01/13672-0-1 в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта или проектной документации перепланировки жилого помещения. Однако, как указал истец, ФГБОУ ВПО "СамГТУ" прикладывало к заявлению проект на 70 листах на все общежитие целиком.

Указанный объект недвижимости поставлен на баланс, находится в фактическом владении и пользовании СамГТУ, который несет в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время в связи отказом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в согласовании перепланировки и невозможностью государственной регистрации права возникла правовая неопределенность в отношении указанного объекта недвижимости, и обращение ФГБОУ ВПО "СамГТУ" в суд в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение возникшей неопределенности. Заявленные исковые требования имеют целью установление вещного права в связи с необходимостью его государственной регистрации.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента ии соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1994 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В соответствии со статьей 93.1. Гражданского кодекса РСФСР, имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, предусматривалось, что имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление. Частью 3 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Таким образом, ранее действовавшим гражданским законодательством не предусматривалась необходимость принятия собственником отдельного решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и обязательной передачи имущества по акту приема-передачи. Право оперативного управления на спорное имущество возникло у учреждения в силу закона до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указал истец, общежитие N 7 было закреплено за учреждением до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации и не выбывало из непрерывного владения истца с учетом правопреемства.

Таким образом, поскольку право оперативного управления на общежитие N 7 возникло у истца до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Закон о регистрации.

В соответствии с выпиской N 26/116 от 09.03.2010. общежитие N 7 относится к федеральной собственности на основании пункта 3 раздела II приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и числится в реестре федерального имущества.

Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.08.2005 N 760 за истцом на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество - общежитие N 7, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 34, площадью 6482,4 кв. м, этажностью - 9.

На основании технических паспортов домовладения, изготовленных МП Бюро технической инвентаризации г. Самары до и после проведения работ; кадастрового паспорта по состоянию на 16.11.2010; технического заключения ЗАО "Ритон", установлено, что работы, произведенные в данном здании привели к изменению объекта капитального строительства. Произведенные работы заключаются в следующем: устройство новых дверных проемов в наружных несущих стенах (подвал, 1 этаж), устройство наружной лестницы (подвал, первый этаж), закладка подоконной части дверного проема в наружной стене (с 1 по 9 этажи). Таким образом, общая площадь данного здания по результатам строительных мероприятий составила 6491,4 кв. м (кадастровый паспорт по состоянию на 16.11.2010).

Как указал истец, при проведении реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем ни разрешение на проведение реконструкции, ни акт ввода в эксплуатацию в данном случае не требуются.

Таким образом, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. Однако истец в регистрирующий орган не обращался.

Следовательно, обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме этого, при наличии оснований, предусмотренных пункта 1 статьи 218 ГК РФ обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку как указывалось выше, предусмотрен административный порядок государственной регистрации права.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке к главе г.о.Самара, в регистрирующий орган не обращался.

Заявление ФГБОУ ВПО "СамГТУ" в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара от 03.10.2012. (исх. 16-01/6080) о согласовании самовольно произведенной перепланировки не является надлежащим доказательством принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки, поскольку из самого текста заявления и перечня представленных документов следует, что истец обратился с заявлением после проведения строительных работ, что истцом не отрицается (л.д. 76-78, т.1).

Решением Департамента от 31.01.2013 N Д05-01-01/13672-0-1 истцу было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланирования жилых помещений в связи с непредставлением истцом подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта или проектной документации перепланировки жилого помещения (л.д. 79). Вместе с тем как усматривается из заявления, к нему был приложен проект (проектная документация) в подлиннике на 70 листах.

Однако решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары истцом в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения его внешних границ относятся к сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013, принятое по делу N А55-8727/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко