Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11738/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-23830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания": Хитрин К.В., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые земли": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые земли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-23830/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые земли" (ОГРН 1069639003939, ИНН 6639014110)

о взыскании долга по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая Компания "Новые земли" о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 952 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2010 по 27.09.2013.

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2. договора поставки продукции от 01.07.2010 N 20.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 20, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался доставить покупателю продукцию - скальный грунт в дачный поселок "Надеждинск", объем которого составляет 9 238 м3.

Согласно п. 1.2. договора оплата продукции производится на основании выставленных счетов поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 117 от 30.07.2010.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 4 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено то, что факт передачи истцом ответчику продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 117 от 30.07.2010, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями юридических лиц (л.д. 17).

Факт поставки товара заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в объеме, соответствующем цене иска, удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2010 по 27.09.2013.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п. 5.2. договора поставки продукции от 01.07.2010 N 20, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1. договора поставки продукции от 01.07.2010 N 20 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора, претензии по количеству и качеству продукции направляются поставщику не позднее двухнедельного срока с момента получения продукции покупателем. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является для сторон обязательным.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 5.2. договора, а также путем сопоставления с пунктами 5.1. и 5.3. договора, следует то, что соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным только при наличии претензий по количеству и качеству продукции у покупателя (ответчика) к продавцу. В иных случаях споры решаются путем переговоров, предъявления претензии не обязательно.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-23830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов