Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19329/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-11693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19329/2013) ЗАО "Агрофирма Горский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-11693/2013 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску ООО "УРОЖАЙ"

к ЗАО "Агрофирма Горский"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Страхов М. Н. (доверенность от 26.02.2013 N 15/2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (ОГРН 1027808999118, место нахождения: 196625, г. Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3; далее - ООО "УРОЖАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма Горский" (ОГРН 1024701852779, место нахождения: 187511, Ленинградская область, Тихвинский р-н, д.Горка, д.1; далее - ЗАО "Агрофирма Горский", ответчик) задолженности по договору от 10.02.2010 N 26-10 в сумме 7 667,45 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и пени в сумме 5 536,15 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма Горский" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает необоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ЗАО "Агрофирма Горский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Агрофирма Горский" (покупатель) и ООО "УРОЖАЙ" (поставщик) заключен договор от 10.02.2010 N 26-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельхозтехнику (далее - оборудование), комплектация, количество и цены на которую отражены в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 557 406 ЕВРО в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011 N 2 к договору)).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011 N 2 к договору) расчет по настоящему договору осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от общей суммы настоящего договора, а именно 109 166,60 ЕВРО покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 15.03.2010;

- платеж в размере 35 354 ЕВРО покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 05.05.2010;

- платеж в размере 56 052 ЕВРО покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 10.05.2010;

- платеж в размере 7 120 ЕВРО покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 15.07.2010;

- платеж в размере 126 816,40 ЕВРО покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 05.08.2010;

- платеж в размере 222 897 ЕВРО покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 30.10.2010.

По условиям пункта 8.3 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В период с 26.04.2010 по 21.07.2010 ООО "УРОЖАЙ" поставило ЗАО "Агрофирма Горский" оборудование на общую сумму 21 280 247 руб. 55 коп., что эквивалентно 557 406 ЕВРО и подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате оборудования исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "УРОЖАЙ" направило в адрес ЗАО "Агрофирма Горский" претензию от 15.11.2012 N 460 с требованием оплатить задолженность в сумме 190 247 руб. 55 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "УРОЖАЙ" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислены пени за период с 31.10.2010 по 28.02.2013 в сумме 5 536,15 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Суд, установив, что передача оборудования ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ЗАО "Агрофирма Горский" задолженность в сумме 7 667,45 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него пени в сумме 5 536,15 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 667,45 ЕВРО ответчиком не представлено. Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки оборудования, а также наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оборудования на сумму 7 667,45 ЕВРО ЗАО "Агрофирма Горский" не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ЗАО "Агрофирма Горский" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 5 536,15 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-11693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова