Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4935/13

город Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А64-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-4667/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фог Агротекник Восток" (ОГРН 1086820001465) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Алексеевой И.В., представителя по доверенности от 21.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Фог Агротекник Восток": Портнова А.А., представителя по доверенности от 22.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фог Агротекник Восток" (далее - общество "Фог Агротекник Восток", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.04.2013 N 60 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 325 108 руб.

В ходе рассмотрения дела о признании частично недействительным указанного решения обществом "Фог Агротекник Восток" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять принудительные действия по его исполнению и производить приостановление операций по расчетному счету общества до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 15.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия по принудительному исполнению обжалуемого ненормативного акта, а также производить приостановление операций по расчетному счету общества "Фог Агротекник Восток" до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 и отказать обществу "Фог Агротекник Восток" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, по мнению налогового органа, начисленные оспариваемым решением платежи по налогу на прибыль не превышают стоимости имущества, имеющегося в распоряжении налогоплательщика, а также остатка денежных средств, имеющемся на лицевом счете общества.

Следовательно, по мнению инспекции, требования по решению от 23.04.2013 N 60 значительным для общества не являются, в связи с чем принятие обеспечительных мер необоснованно.

Общество "Фог Агротекник Восток" в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, общество указывает, что судом при принятии обеспечительных мер был учтен баланс частных и публичных интересов, поскольку на счетах общества достаточно денежных средств для погашения суммы задолженности в полном объеме в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, общество ссылается на длительность процедуры возврата сумм излишне уплаченного налога, что может затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта в случае, если требования общества в результате рассмотрения налогового спора будут удовлетворены.

Также общество "Фог Агротекник Восток" полагает необходимым обратить внимание на то, что оно сотрудничает с многими международными компаниями, в связи с чем ему необходимы свободные денежные средства на расчетном счете и возможность своевременно ими распоряжаться для осуществления таможенных платежей и валютных операций, имеющих жестко регламентированные сроки их исполнения.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что ограничение прав общества на распоряжение своим имуществом и, в частности, денежными средствами в случае приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам общества, может повлечь нарушение сроков поставки товаров, начисление в связи с этим дополнительных сумм платежей и применение различных видов ответственности как гражданско-правовой, так и административной, что, в свою очередь, повлечет причинение значительного ущерба не только самому обществу, но и его контрагентам, а также нанесет вред деловой репутации общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, представленной обществом "Фог Агротекник Восток" 29.11.2012.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 12.03.2013 N 394 (л.д.82) и принято решение от 23.04.2013 N 60 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.84), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 325 108 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 04.07.2013 N 05-11/73 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013 по делу N А64-4667/2013 указанное заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять принудительные действия по исполнению оспариваемого решения и производить приостановление операций по расчетному счету общества до вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу.

Заявленное ходатайство общество мотивировало возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с невозможностью своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, а также нарушением сроков исполнения обязательств перед контрагентами. Кроме того, общество ссылалось на возможность наложения на него санкций по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие невозможности соблюдения сроков работы с валютной выручкой, а также на невозможность своевременно и в полном объеме выплатить текущую задолженность по налогам и иным платежам.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 15.07.2013 удовлетворил его ходатайство в полном объеме, запретив налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению решения от 23.04.2013 N 60, а также приостанавливать операции по счетам налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Кроме того из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2013 N 60 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе определения суда от 08.08.2013, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 3266 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2013.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленного налога.

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования N 3266, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по принудительному исполнению решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о возможности причинения обществу существенного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных обществом "Фог Агротекник Восток" документов, основным видом его деятельности является производство сельскохозяйственного оборудования и комплектующих к нему. Также в сферу деятельности общества входит деятельность по экспорту и импорту сельскохозяйственного оборудования и комплектующих к нему, а также производство и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 Устава - л.д.28). Указанные виды деятельности нашли отражение также и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 (л.д.41).

Для обеспечения осуществления указанной деятельности обществом заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 28 и от 23.05.2011 N 236 (л.д.135-146), исполнение которых подтверждается актами приема-передачи имущества.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 01.08.2008 N 28 и от 23.05.2011 N 236, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В подтверждение внесения арендной платы обществом в материалы дела представлены счета на оплату от 03.07.2013 N 45 и N 46, а также платежные поручения от 04.07.2013 N 308 и N 309 на сумму 30 000 руб. каждое с указанием назначения платежа "арендная плата за использование имущества" (л.д.42-45).

Также обществом в материалы дела представлен договор от 06.04.2012, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности (л.д.95). Как следует из пункта 3.1 данного договора, с 01.05.2012 сумма ежемесячного платежа за оказываемые услуги составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.12.2011 N 102000019730 о предоставлении услуг связи и актом о начале оказания услуг по указанному договору общество обязано производить ежемесячный платеж за предоставление доступа к сети Интернет в сумме 590 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.103-118).

Как следует из предоставленной обществом справки от 01.07.2013 (л.д.193-194), средний месячный фонд оплаты труда в обществе составляет 327 810,26 руб., средний месячный размер начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составил 81 438,62 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль, доначисленная по решению от 23.04.2013 N 60, составляет сумму, сопоставимую с суммой ежемесячной оплаты труда, производимой сотрудникам общества.

Кроме того, для своевременного исполнения обязательств по договорам с покупателями и продавцами, в том числе в отношении товаров, находящихся в таможенном режиме экспорта или импорта, обществом заключен договор хранения товара и транспортных средств на складе временного хранения от 22.06.2012 N СВХ/10104/100012-125 (л.д.119), договор поручения от 22.06.2012 N 0104/00-12-81 (л.д.124), договор доставки грузов от 03.04.2013 (л.д.135), договор таможенного представительства от 17.11.2011 N 0358/00-ТБ-058 (л.д.161), по которым общество производит регулярные платежи, обеспечивающие приобретение им материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Сумма остатка денежных средств 808 413,76 руб. на счете общества по состоянию на 08.07.2013 (л.д.46) соотносима с размером его ежемесячных трат, необходимых для осуществления производственной деятельности - выплата заработной платы сотрудникам и начислений на заработную плату, осуществление платежей по договорам, заключенным в обеспечение коммерческой деятельности общества, уплата таможенных платежей и пошлин.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, наличие у общества свободного остатка денежных средств свидетельствует о фактическом осуществлении им коммерческой деятельности, а также позволяет сделать вывод о том, что обществом не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей и в случае неблагоприятного исхода для него налогового спора оно в состоянии будет удовлетворить притязания налогового органа.

Стабильное финансовое положение общества, позволяющее ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций, подтверждается также представленной им в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью (л.д.57), из которой следует, что, несмотря на общее снижение чистой прибыли, полученной по результатам отчетного периода (сумма чистой прибыли за отчетный период составила 1 283 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года - 5 810 тыс. руб.), общество получает стабильный доход от предпринимательской деятельности.

Одновременно, по данным бухгалтерского баланса (л.д.60), в распоряжении общества имеются основные средства на сумму 258 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 16 720 тыс. руб.

Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, наличие обеспечительной меры не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В то же время, из анализа бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность общества по краткосрочным обязательствам составляет 23 794 тыс. руб., что опровергает довод налогового органа об отсутствии угрозы причинения обществу существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимки, начисленной по решению от 23.04.2013 N 60, и производить приостановление операций по расчетным счетам общества до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительные меры, суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по принудительному взысканию недоимки, начисленной по решению от 23.04.2013 N 60 и производить приостановление операций по расчетным счетам общества, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 15.07.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-4667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова