Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-9921/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-6295/2013 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Планета-Н" - Зенков Павел Александрович (доверенность от 21.05.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета - Н" (далее - ООО "Планета - Н", ответчик) об обязании ответчика освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного павильона и передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0711008:130, расположенный на остановке "8-й микрорайон" по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 (резолютивная часть оглашена 26.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно п.п. 7 п. 6.5 договора УЗ N 006002-Вр-2010 от 01.12.2010 аренды земельного участка договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (Комитета) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом в п. 6.8 указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней, договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора, что и было сделано 01.02.2013. Податель жалобы просит обратить внимание на то, что условиями договора аренды предусмотрен момент расторжения договора - момент отправки, а не получения уведомления. Кроме того, исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции поступило 05.04.2013, на судебных заседаниях 30.05.2013, 09.07.2013 представитель ответчика присутствовал, о существовании уведомления от 01.02.2013 о досрочном расторжении договора знал. Суд первой инстанции при исследовании возвратного конверта пришел к выводу о допущении органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Податель жалобы полагает, что на представленной копии конверта имеется два штампа, свидетельствующие о направлении почтового отправления (уведомления Комитета) дважды в адрес ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы 30.09.2013 было отложено судебной коллегией на 23.10.2013. Суд обязал ответчика представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 14.10.2013 информацию о том, находится ли ООО "Планета-Н" по месту своей регистрации: 454092, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 61.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю., в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., заменена судья Соколова И.Ю., судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета и ООО "Гарантия".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "Планета-Н" находится по месту своей регистрации: 454092, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 61., в подтверждение представил договор аренды нежилых помещений N 2/2013 от 24.03.2013; договор аренды нежилого помещения от 20.01.2013; договор аренды от 25.03.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2010.

Суд апелляционной инстанции в соответствии ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (протокол судебного заседания 23.10.2013).

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор УЗ N 006002-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (далее - договор) (л.д. 6-14, т.1).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 84 кв.м., расположенный на остановке "8-й микрорайон" по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711008:130 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), для эксплуатации временного нестационарного павильона (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 30.06.2015. (п. 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 28.01.2011 (л.д. 24).

Согласно пункту 6.8 договора, арендодатель на основании пункта 6.5 договора, вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечению 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

17 января 2013 года Прокурором Курчатовского района г.Челябинска в адрес Главы Администрации г.Челябинска вынесено представление N 13-14-2013 об устранении нарушений законодательства о запрете незаконной игорной деятельности (л.д. 21-23).

Истцом 01.02.2013 в адрес ответчика направлено уведомление N 1398 (л.д. 20) о досрочном расторжении договора аренды на основании пунктов 6.5, 6.8 договора, в котором содержалось требование о передаче земельного участка Комитету по акту приема-передачи в срок до 15.02.2013.

Неисполнение ответчиком требования истца о передаче земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе направление Комитетом соответствующего уведомления не является доказательством прекращения договора при отсутствии доказательств вручения указанного уведомления юридическому лицу. Кроме того, суд посчитал недоказанным довод истца о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий его использования, а именно использования в целях деятельности залов игровых автоматов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, пунктами 6.5 и 6.8 договора аренды, действительно, предусмотрено право арендодателя до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней.

При толковании абзаца восьмого пункта 6.5 в совокупности с пунктом 6.8 договора можно сделать вывод о том, что такой отказ может быть и не обусловлен виновными действиями арендатора.

В доказательство одностороннего отказа от договора аренды истец представил в материалы дела копию текста уведомления от 01.02.2013 N 1398 об отказе от договора аренды (л. д. 20, т.1). В качестве адресата в уведомлении указано ООО "Планета-Н", директор Н.Г. Заостровских., адрес: город Челябинск, ул. Красноармейская, д.61.

Также истец представил копию почтовой квитанции от 01.02.2013 N 21555 (л. д.19, т.1), в которой в качестве адресата указаны и ООО "Планета-Н", и Н.Г. Заостровских.

Из почтовой квитанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что уведомление направлено именно в адрес ООО "Планета-Н" (город Челябинск, ул. Красноармейская, д.61), а не в адрес Н.Г. Заостровских по иному адресу.

Доказательства получения ответчиком указанного уведомления либо доказательства его уклонения от получения уведомления истцом не представлены.

В материалы дела истцом представлен возвратный конверт с отметкой "не значится" (л.д. 76-77, т.1).

При исследовании возвратного конверта суд первой инстанции пришел к выводу о допущении органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) указав на следующее.

В соответствии с пунктом 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На представленной копии конверта отсутствуют отметки о доставке вторичного извещения в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Данное обстоятельство исключает возможность квалификации неполучения ответчиком почтового отправления как уклонение от его получения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Планета - Н" находится по зарегистрированному в в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе (454092, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 61), в подтверждение чего представил копию свидетельства серии 74 АВ N 794216 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание в г. Челябинск, ул. Красноармейская, 61 за директором ООО "Планета -Н" Заостровских Н.Г., а также договор N 2/2013 от 24.03.2013 аренды нежилых помещений в этом здании, заключенного между индивидуальным предпринимателем Заостровских Н.Г. и ООО "Планета-Н" на срок с 24.03.2013 по 23.02.2014.

Указанное не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что адресат отсутствует по указанному адресу, что свидетельствовало бы о невозможности вручения почтовой корреспонденции по известному истцу адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления от 01.02.2013 N 1398 об отказе от договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении арендных правоотношений между сторонами.

Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина