Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11482/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-7696/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Босфор", закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот"

апелляционные производства N 05АП-11482/2013, 05АП-11483/2013

на решение от 08.08.2013

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-7696/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 2537057598, ОГРН 1092537001600)

к закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

о взыскании 5 331 250 рублей, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной стоимости,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"

о взыскании 5 320 661 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца - Дейнега А.Г. по доверенности от 04.02.2013, паспорт;

от ответчика - Баргеева Т.А. по доверенности от 25.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" 5 331 250 рублей основного долга по оплате демереджа в связи с простоем судна ТР "Прогресс" в месте погрузки в море в районе Южных Курил в течение 5,1875 суток контрсталийного времени, в месте выгрузки в порту Находка в течение 12,58333 суток контрсталийного времени согласно заключенному сторонами рекомендованному всеобщему универсальному чартеру Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 гг.) Кодовое название "Дженкон" N ПР1211-01 от 24.09.2012 (далее договор от 24.09.2012), об обращении взыскания на партию удержанной рыбопродукции по коносаменту N 3 от 02.10.2012: сайра ТО Н/Р мороженная в количестве 147 840,0 НКГ / 164 102,40 БКГ, об установлении начальной продажной стоимости данной рыбопродукции.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований об обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика о взыскании с истца 5 320 661 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 08.08.2013 с ЗАО "Южморрыбфлот" в пользу ООО "Босфор" взыскано 2 074 142 руб. 48 коп., в том числе 2 055 000 рублей основного долга, 19 142 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной стоимости, прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Босфор" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания размера демереджа не в полном объеме. Ссылаясь на диспозитивные нормы статьи 129 КТМ РФ, полагает, что порядок подачи нотиса о готовности к погрузке/выгрузке должен определяться соответствующими положениями Договора морской перевозки N ПР 1211-01 от 24.09.2012. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что нотис о готовности при погрузке должен быть подан в адрес фрахтователей. Как считает заявитель, капитаном судна выполнен порядок подачи нотисов, установленный чартером, то есть нотисы поданы в адрес отправителей груза, а, учитывая, что отправителем груза являлся фрахтователь, то и соответственно нотис был подан фрахтователю. Полагает, что начало сталийного времени также должно определяться в соответствии с положениями заключенного Чартера.

В обоснование своей позиции ЗАО "Южморрыбфлот" приводит доводы о том, что письма от 01.11.2012 N ЮЗИ12000342, от 01.11.2012, которыми стороны обменялись только после выгрузки, не отменяют факт нарушения судовладельцем статьи 129 КТМ РФ, выразившимся в не предъявлении нотиса о готовности судна к погрузке/выгрузке, следовательно, не могут считаться законными и допустимыми доказательствами по расчету и признанию контрсталийного времени и сумм по демереджу. По мнению заявителя, ООО "Босфор" произвело неверный расчет времени в таймшитах на погрузку/выгрузку. Так, таймшиты от 29.09.2012, 11.10.2012 на погрузку/выгрузку, подписанные капитаном судна ТР "Прогресс", являются неполными, односторонними документами, как следствие, недостоверными доказательствами расчета времени погрузки/выгрузки. Считает, что оценка судом обстоятельств, установленным постановлением об административном правонарушении, произведена без учета всех обстоятельств дела и срока годности скоропортящегося груза. Ссылается на доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Босфор", обстоятельств причинно-следственной связи между действиями ООО "Босфор" по неисполнению договора, удержанием спорного груза, по изменению маршрута до порта Владивосток, передачи на хранение в ОАО "Далькомхолод" и возникновение убытков по встречному иску. На основании вышеприведенных обстоятельств просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, 24.09.2012 заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 гг.) Кодовое название "Дженкон" N ПР1211-01 (договор от 24.09.2012), согласно условиям которого истец обязался осуществить по поручению ответчика за вознаграждение морскую перевозку на судне ТР "Прогресс" мороженой рыбопродукции (сайра), около 2 700 НМТ, и до полной вместимости.

В соответствии с пунктом 9 Части 1 договора в качестве периода времени ожидаемой готовности судна к погрузке указан период 28 - 30 сентября 2012 года.

Пунктом 10 Части 1 договора установлено, что погрузка осуществляется в одном безопасном месте на Южных Курилах в экономической зоне РФ, район острова Шикотан, граница закрыта.

Портом выгрузки является один безопасный причал порта Находка, Россия (п. 11 Части 1 договора).

В подп. б) п. 18 Части 1 договора от 24.09.2012 сторонами установлены нормы расчета сталийного времени, при погрузке: 5 погожих дней, при выгрузке: 9 погожих дней.

В силу пункта 19 Части 1 договора от 24.09.2012 агентами в порту выгрузки являются агенты судовладельца, то есть, истца.

В соответствии с пунктом 20 Части 1 договора от 24.09.2012 демередж по договору установлен в размере 300 000 рублей за сутки простоя либо пропорционально, если в демередже, все время в демередже.

Согласно пункту с) ст. 6 Части 2 договора от 24.09.2012 нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то - фрахтователям или их агентам, указанным в п. 19 Части 1 договора от 24.09.2012.

В подтверждение фактического осуществления морской перевозки во исполнение договора от 24.09.2012 истец представил коносамент N 3 от 02.10.2012, в котором в качестве грузополучателя указан ответчик по настоящему делу.

В подтверждение обстоятельства подачи нотиса о готовности судна ТР "Прогресс" к погрузке по договору от 24.09.2012 в месте погрузки в море в районе Южных Курил истец представил нотисы о готовности и таймшиты, заверенные капитаном судна ТР "Прогресс" и капитанами судов РШ "Ника 11", РШ "Ника 101", с которых, в том числе, осуществлялась погрузка рыбопродукции на судно ТР "Прогресс".

В подтверждение обстоятельства подачи нотиса о готовности судна ТР "Прогресс" к выгрузке по договору от 24.09.2012 в порту Находка истец представил таймшит, заверенный капитаном судна ТР "Прогресс" и агентом истца ООО "НАССА", а также нотис о готовности от 11.10.2012, подписанным капитаном судна ТР "Прогресс" и агентом истца ООО "НАССА", содержащим запись названного агента об отказе представителя ответчика от подписания нотиса.

В письме истцу N ЮЗИ12000342 от 01.11.2012 ответчик подтвердил фактическое возникновение при исполнении договора от 24.09.2012 контрсталийного времени, всего, и при погрузке, и при выгрузке, длительностью 6,85 суток, в связи с чем подтвердил готовность выплатить истцу по договору от 24.09.2012 соответствующий данной длительности контрсталийного времени демередж в сумме 2 055 000 рублей.

В письме ответчику от 02.11.2012 истец сообщил, что рыбопродукция в количестве 147,840 нетто метрических тонн по коносаменту N 3 удержана истцом в обеспечение своих требований к ответчику по договору от 24.09.2012.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 14-39/2013 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 по тому основанию, что находившаяся на хранении ОАО "Далькомхолод" в г. Владивостоке доставленная в порт Владивосток на судне ТР "Прогресс" рыбопродукция ответчика перевозилась и хранилась без удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствовала требованиям нормативного документа ГОСТ 31339-2006, ответчик был признан виновным в совершении предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ административного правонарушения, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, изъятая у ответчика рыбопродукция возвращена ответчику для утилизации в виде переработки на кормовую рыбную муку. Данным постановлением также установлено, что ответчик имел возможность избежать совершения названного административного правонарушения, но не принял все зависящие от него меры по предотвращению совершения этого правонарушения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неоплата ответчиком спорной суммы демереджа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, суд обоснованно, в силу ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ, а также Главы 8 "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 1 ст. 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (п. 1 ст. 115 КТМ РФ).

Согласно статье 129 КТМ РФ перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

По смыслу статей 130 - 131 КТМ РФ контрсталийное время (дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени.

Как определено в ст. 132 КТМ РФ, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Следовательно, для подтверждения права на получение фрахта истец должен доказать такие обстоятельства как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии.

Поскольку обстоятельство возникновения, течения при исполнении договора от 24.09.2012 контрсталийного времени, всего, и при погрузке, и при выгрузке, длительностью 6,85 суток, демередж по оплате которого составляет сумму 2 055 000 рублей, подтверждается письмом ответчика истцу N ЮЗИ12000342 от 01.11.2012, которым ответчик фактически подтвердил возникновение и течение указанного контрсталийного времени, сведения которого не опровергаются иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельство своевременного прибытия судна ТР "Прогресс" к местам погрузки, выгрузки по договору от 24.09.2012, а также обстоятельство существенного периода времени, затраченного на осуществление указанных погрузки, выгрузки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга по уплате демереджа в сумме 2 055 000 рублей.

В тоже время следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство даты и времени надлежащей подачи во исполнение договора от 24.09.2012 нотиса о готовности судна ТР "Прогресс" к погрузке и выгрузке и, как следствие, обстоятельство возникновения и течения при исполнении договора от 24.09.2012 контрсталийного времени, всего, и при погрузке, и при выгрузке, длительностью, превышающей 6,85 суток.

При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные истцом нотисы о готовности и таймшиты, заверенные капитаном судна ТР "Прогресс" и капитанами судов РШ "Ника 11", РШ "Ника 101", таймшит, заверенный капитаном судна ТР "Прогресс" и агентом ООО "НАССА", а также нотис о готовности от 11.10.2012, подписанным капитаном судна ТР "Прогресс" и агентом ООО "НАССА", поскольку данный нотис подан в нарушение п. 1 ст. 129 КТМ РФ, нормой которого предусмотрено, что нотис подлежит подаче фрахтователю или отправителю, если он указан фрахтователем, а также в нарушение условия п. с) ст. 6 Части 2 договора от 24.09.2012, согласно которому нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям.

Нотис о готовности судна ТР "Прогресс" к выгрузке не был направлен ответчику, как фрахтователю и грузополучателю, хотя его наименование, место нахождения не могли быть не известны судовладельцу, поскольку его наименование указано в договоре от 24.09.2012, коносаментах, оформляемых капитаном судна.

Как правильно указал суд, условия п. 19 Части 1, п. с) ст. 6 Части 2 договора от 24.09.2012 о надлежащем направлении нотиса о готовности судна к выгрузке агентам истца в порту выгрузки не подлежат применению к спорным отношениям, так как в силу данных условий договора такое направление нотиса является надлежащим только при отсутствии у истца сведений о фрахтователе, грузополучателе по договору от 24.09.2012. Таким образом, ответчик не был уведомлен о готовности судна к выгрузке.

Поскольку подача нотиса о готовности судна к выгрузке определяет начало течения сталийного времени, а впоследствии и контрсталийного, невручение нотиса ответчику лишает истца возможности требовать уплаты демереджа в размере, превышающем сумму 2 055 000 рублей. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства даты и времени надлежащей подачи нотиса, в связи с чем истец не доказал обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, и, как следствие, не доказал обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу демереджа в размере, превышающем сумму 2 055 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ООО "Босфор", в том числе о расчете сталийного, контрсталийного времени и демереджа, соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Сомнения ООО "Босфор" о том, что нотис о готовности при погрузке должен быть подан в адрес фрахтователей, не принимаются во внимание апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Встречные исковые требования о взыскании с истца 5 320 661 руб. 34 коп. убытков мотивированы тем, что истец без правовых оснований в нарушение условий договора от 24.09.2012 перевезенную по этому договору рыбопродукцию удержал в порту Находка и перевез в порт Владивосток, где сдал на хранение ОАО "Далькомхолод" без ветеринарно-сопроводительных документов и несмотря на истечение срока хранения данной рыбопродукции.

Убытки складываются из части фрахта по договору от 24.09.2012 за перевозку удержанной истцом рыбопродукции, стоимости хранения удержанной истцом рыбопродукции ОАО "Далькомхолод", стоимости выгрузки данной рыбопродукции со склада ОАО "Далькомхолод" и погрузки для отправки в п. Южно-Морской, стоимости перевозки рыбопродукции из г. Владивосток в п. Южно-Морской, стоимости названной рыбопродукции, переданной для утилизации согласно постановлению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 14-39/2013 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013, за вычетом полученной от ее реализации на переработку в муку суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом договора от 24.09.2012, которое привело к возникновению у ответчика спорных убытков, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением спорных по встречному иску убытков ответчика.

В основу выводов суда о необоснованности встречных требований положены обстоятельства, установленные, в том числе, решением арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу N А51-32964/2012, которые свидетельствует о правомерности удержания ответчиком и передачи им перевезенной согласно договору от 24.09.2012 рыбопродукции в силу п. 2 ст. 160 КТМ РФ на хранение ОАО "Далькомхолод".

Ответчик имел возможность уплатить истцу задолженность по договору от 24.09.2012, предоставить обеспечение данных требований в порядке п. 2 ст. 160 КТМ РФ, предоставить истцу необходимую для предъявления при транспортировке, хранении рыбопродукции документацию, но не осуществил такие действия.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 14-39/2013 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 не следует, что передача рыбопродукции для утилизации в виде переработки на кормовую рыбную муку являются результатом неправомерных действий (бездействия) истца.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу N А51-7696/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко