Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31796/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-70044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Веста-ВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70044/2013 (152-683), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УК "Веста-ВС" (127572, г.Москва, ул.Абрамцевская, д.16-6, к.211, ОГРН 5077746861979)

к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рубцова С.Ю. по дов, от 08.12.2011 г.;
от ответчика:	Ванькова Е.А. по дов. от 25.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Веста-ВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) от 25.07.2013 г. N 1-2603976-10-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается отсутствие вины общества, поскольку выполнение работ в доме должен выполнять застройщик.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2012 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения N 1-26-03976-10-2012 от 18.06.2012 г. проведена выездная внеплановая проверка общества в связи с обращением собственника квартиры от 03.02.2012 г. по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе, д.5, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 31.10.2007 г. N 39 осуществляет ООО "УК "ВЕСТА-ВС".

В ходе проверки установлено нарушение 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Акт проверки N 1-26-03976-10-2012 составлен 10.07.2012 г. в присутствии главного инженера ООО "УК "ВЕСТА-ВС" Бурносова А.В. и ему вручена копия акта проверки.

11.07.2012 г. в отношении ООО "УК "ВЕСТА-ВС" составлен протокол N 1-26-03976-10-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ и заявителю выдано предписание N 1-26-03976-10-2012.

25.07.2013 г. Госжилинспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление N 1-26-03976-10-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами.

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В силу ст.7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений упомянутому адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором на управление многоквартирным домом от 31.10.2007 г. N 39.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

В соответствии с Правилами, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Суды исходят из того, что ООО "УК "ВЕСТА-ВС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры по выполнению данной обязанности в материалы дела не представлено.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: обращением Луцковой Л.И., актом проверки от 10.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 г., фототаблицей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. N А40-24213/2012 суд уже обязал застройщика - ОАО "Главукс" устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, ул.Петровское шоссе, д.5, в том числе выполнить гидроизоляцию швов в подвале дома, поскольку это не свидетельствует о возможности ООО "УК "ВЕСТА-ВС" не исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией соблюден.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, полностью установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд более чем на 6 месяцев, тогда как копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте 30.07.2012 г. и возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов