Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-733/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-22712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012

по делу N А45-22712/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Дутовой Тамары Ивановны, г.Новосибирск (ОГРНИП 311547609500076, ИНН 540805187960)

к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст",

г.Новосибирск (ОГРН 1027800000480)

о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора,

взыскании задолженности в размере 42 316,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дутова Тамара Ивановна (далее - ИП Дутова Т.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - Банк, ответчик, апеллянт) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, взыскании задолженности в размере 42 316,67 руб, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает следующее:

-условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона, иных нормативных актов, соответственно не могут рассматриваться как ничтожная сделка;

-истцом в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ не предоставлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению;

-все споры, неурегулированные в досудебном порядке должны были быть переданы по условию договора на рассмотрение в Центральный районный суд Новосибирска;

-истец добровольно принял на себя обязательства, указанные в договоре, в связи с чем не вправе предъявлять требования;

-истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предпринимателем отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 производство по делу N А45-22712/2012 приостанавливалось до размещения на сайте ВАС РФ судебного акта надзорной инстанции по существу спора по делу N А40-124245/11-133-1062.

В связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А40-124245/11-133-1062 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено. Дело рассмотрено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между ОАО Национальный банк "Траст" и индивидуальным предпринимателем Дутовой Тамарой Ивановной, был заключен кредитный договор, согласно которого банком был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, истец выплатила Банку сумму комиссии за выдачу кредитных средств в размере 2,5% от суммы кредита, что составило 37 500 руб.

Оплата заемщиком суммы комиссии за выдачу кредита подтверждается справкой по лицевому счету от 18.11.2011, выданной Банком и заверенной руководителем группы микрокредитования Безбородовым В.В.

Истец, полагая уплату комиссии за выдачу кредита несоответствующей закону, обратился с соответствующим требованием в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий договора в части взимания Банком комиссии за выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 1.4 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 руб.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты указанной комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (пункты 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007 - в редакции действующей в спорный период).

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу кредита (пункт 2.13 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 37 500 рублей, уплаченные Банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Центральном районном суде г.Новосибирска, согласно условию договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Кредитный договор N 71-900-1448 был заключен с Дутовой Тамарой Ивановной, которая согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем с 05.04.20011 (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялась копия настоящего искового заявления подлежит отклонению апелляционным судом, так как в материалах дела имеется оригинал почтового уведомления о направлении в адрес Банка заказного письма, подтверждающий факт направления истцом в адрес ответчика копии настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении предпринимателем факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение предпринимателем расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 21.11.2011 N 295/2011-2, актом приема-передачи оказанных услуг в приложении N 1 к договору от 21.11.2011 N 295/2011-2, квитанцией к приходному кассовому ордеру по договору от 21.11.2011 N 295/2011-2 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, Банк, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-22712/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина