Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-19108/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-33705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В. по доверенности от 24.05.2013 N 14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19108/2013) индивидуального предпринимателя Климанова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-33705/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Конта"

к индивидуальному предпринимателю Климанову Максиму Валерьевичу

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Конта" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, оф. 415, ОГРН 1127847376656) (далее - ООО "Конта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климанова Максима Валерьевича (ОГРНИП 311602709600044) (далее - индивидуальный предприниматель Климанов М.В., ответчик) задолженности по оплате продукции, переданной в марте-мае 2013 года по договору поставки от 29.03.2013 N 512, в размере 959 353,94 руб. и неустойки (пени), вследствие просрочки в оплате продукции за период с 14.05.2013 по 10.06.2013 в сумме 41 295,91 руб.

Решением суда от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Климанов М.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Конта".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 04.09.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между "Конта" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Климановым М.В. (покупатель) заключен договор поставки N 513, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукты питания), а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных (или в приложении к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании приложений от 28.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 16.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 08.05.2013, поставщик в период с 29.03.2013 по 08.05.2013 отгрузил покупателю товар на общую сумму 1 732 486,34 руб., который принят уполномоченными лицами покупателя, действовавшими по доверенностям, выданным индивидуальным предпринимателем на получение товарно-материальных ценностей. Претензий по качеству, ассортименту товара покупателем заявлено не было.

Вместе с тем принятый товар покупатель оплатил частично - в сумме 773 132,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-51).

Поскольку сроки по оплате товара, установленные в приложениях к договору истекли, задолженность в размере 959 353,94 руб. предпринимателем не погашена, ООО "Конта", начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора и пунктом 6.1 приложений к договору, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (продукты питания) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны ответчика, действующие на основании доверенностей) (л.д. 12-42). Ответчиком доводов, опровергающих факт поставки товара, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Климанова М.В. 959 353,94 руб. задолженности по оплате товара, переданного в марте-мае 2013 года по договору поставки от 29.03.2013 N 512.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора и пунктами 6.1 приложений к договору, на основании которых осуществлялась поставка, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.05.2013 по 10.06.2013 составила 41 295,91 руб. (л.д. 9-10). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-33705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова