Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33496/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-8650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр 129-84), по делу N А40-8650/13

по иску ООО "ГлавСтройГрупп" (ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702, место нахождения: 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30)

к ЗАО "ПМК Связьстрой" (ИНН 7721163389, ОГРН 1027739927588, место нахождения: 109444, г. Москва, Самаркандский б-р, квартал 137а, корп. 7)

о взыскании 197 004,72 руб. долга и 12 200,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Тярин С.Д. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПМК Связьстрой" суммы задолженности в размере 197 004,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12200,95 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ПМК Связьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" сумму задолженности в размере 197 004,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12200,95 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7184,11 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное, необоснованное и подлежащее отмене решение. Полагает, что суд первой инстанции н полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-8650/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 13-2011 (287/11-МГ) от 22 сентября 2011 года, согласно которому, ЗАО "ПМК Связьстрой" обязалось выполнить в соответствии с технической и рабочей документацией комплекс общестроительных работ, на объекте: Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой часть. Договора.

Согласно п. 4.1. срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены, Истцом приняты.

31.03.2012 года подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Акт об оказании генподрядных услуг был подписан ЗАО "ПМК Связьстрой" 31.03.2012 года, на сумму 197 004, 72 рубля (сто девяносто семь тысяч четыре рубля 72 копейки).

Выполненные работы были оплачены Истцом 28.04.2012 года, в размере 3 030 841, 80 рублей.

Однако услуги генподряда, в размере 197 004, 72 рубля (сто девяносто семь тысяч четыре рубля 72 копейки) Ответчиком оплачены не были.

Согласно п. п. 6.1.25, ЗАО "ПМК Связьстрой" обязано оплатить услуги генподряда в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты ООО "ГлавСтройГрупп", за выполненные и принятые работы.

Истцом 11.09.2012 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, на которую ответа Истцу не поступило.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности Ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличия неуплаченной задолженности, удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме в размере 197 004, 72 рубля, а также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 12200,95 руб.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "ПМК Связьстрой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-8650/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-8650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПМК Связьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич