Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33423/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-73138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-73138/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-473),

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, г.Казань)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва)

о взыскании 127 461 руб.

без вызова сторон

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании задолженности в сумме 127 461 руб. 00 коп., составляющих 119 961 руб. компенсационной выплаты, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2013 суд исковые требования в части компенсационной выплаты и расходов на проведение экспертизы удовлетворил в полном объеме, в части расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суммы максимального обеспечения - 120 000 руб.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции РСА ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шамееву Г.М., однако она к участию в деле привлечена не была.

Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ПЕЖО 107" (государственный регистрационный знак В 888 КВ 16), собственником которого является Шамеева Г.М.

Согласно справке о ДТП от 07.03.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2013, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ЛАДА 111930" (государственный регистрационный знак С 274 КЕ 116), Стукалова Д.Н.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Консалт информ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 120 553 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "ТИРУС" (договор серии ВВВ N 0610517977).

Приказом ФСФР от 18.12.20121 N 12-31-42/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.04.2013 между Шамеевой Г.М. (цедент) и ООО "Диона" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.03.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 119 961 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 500 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден представленным в материалы дела Актом от 09.04.2013 о выполнении работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, соответствующие исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п.6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п.6.8).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Доводы РСА о том, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шамееву Г.М., которое по его мнению не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в вынесенном судом решении и являются обоснованными.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамееву Г.М. по инициативе суда отсутствовали, поскольку решение суда, учитывая заключенный договор цессии, не может повлиять на права или обязанности указанного физического лица по отношению к одной из сторон.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, обоснованно исходил из того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что заявленные требования подтверждаются договором оказания юридической помощи от 09.04.2013 N 252, заключенный с ООО "Консалт информ", актом оказания юридической помощи от 09.04.2013, платежным поручением от 29.04.2012 N 428, подтверждающим факт оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст.110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма не превышает разумных пределов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-73138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин