Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 20АП-6381/13

г. Тула

25 октября 2013 г.

Дело N А68-4321/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Тула, ОГРН 1127154018991, ИНН 7103515036), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Веселова В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-4321/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 694 454 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 363 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Веселов В.А.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В жалобе водоканал просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязательство по оплате отпущенной электроэнергии возникло у него с момента заключения договора энергоснабжения N 4259634 от 01.03.2013. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ОАО "Тулаэнергосбыт" к другому лицу - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". В связи с этим считает, что на момент вынесения судебного решения задолженность ответчика перед истцом в рамках договора N 4259634 от 01.03.2013 составляла 20 822 руб. 06 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2012 и передана истцу по договору цессии от 15.03.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции от водоканала поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Долгополовой А.П., имеющей соответствующие полномочия.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Кодекса, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2013 N 487 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Тула, ОГРН 1127154018991, ИНН 7103515036) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-4321/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-4321/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Тула, ОГРН 1127154018991, ИНН 7103515036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова