Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16120/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-5981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Шевчик В.В., юрисконсульт (доверенность N 1 от 11.01.2013 г., служебное удостоверение УЛЯ N 002894 от 05.09.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонбу" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу NА55-5981/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонбу" (ОГРН 1096319002526, ИНН 6319715981), г. Самара,

о взыскании 377800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонбу" (далее - общество, ответчик) о взыскании 377800 руб. - основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 561 от 24.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 377800 руб. - основного долга и 10556 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) был заключен договор подряда N 561 от 24.09.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался изготовить из давальческого сырья заказчика, передать, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, в количестве, определенном в спецификациях к договору - подсумок (сумка для трех магазинов для автомата N 56-111-212, ремень для ношения стрелкового оружия без подушки) (л.д. 37-39).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена товара по договору и порядок расчетов определяются в спецификациях.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 377800 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 141 от 16.10.2012 г., N 142 от 16.10.2012 г., N 145 от 19.10.2012 г., N 146 от 23.10.2012 г., N 150 от 26.10.2012 г., N 152 от 30.10.2012 г., N 154 от 01.11.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 35-36, 51-54).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 377800 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 377800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-5981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонбу" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хонбу" (ОГРН 1096319002526, ИНН 6319715981), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин