Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 01АП-5002/09

г. Владимир

02 декабря 2009 г.

Дело N А43-24651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пласт", р.п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-24651/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пласт", р.п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, о взыскании 553 543 руб. 86 коп. долга и пени по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО "НПП "Симплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пласт" (далее - ООО "Урал-Пласт") о взыскании долга в размере 529 750 руб. и 23 793 руб. 86 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.06.2009 по 29.07.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 437 от 15.05.2009.

Решением от 30.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 035 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Пласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "НПП "Симплекс" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционный жалобы без его участия.

ООО "Урал-Пласт", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 ООО "НПП "Симплекс" (поставщик) и ООО "Урал-Пласт" (покупатель) заключили договор поставки N 437, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, цена и сроки поставки товара подлежат согласованию в товарной накладной, являющейся неотъемлемой часть договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2 приложения N 1 к договору, согласно которому покупатель вносит частичную предоплату в сумме 140 000 руб., а оставшуюся сумму вносит в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 529 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.05.2009 N 2150 и от 21.05.2009 N 2173 и не оспаривается ответчиком.

Однако полученный товар был оплачен обществом частично в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 529 750 руб., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 23 793 руб. 86 коп. является обоснованным.

При этом в решении суда первой инстанции, верно указано, что оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Поскольку определением от 03.11.2009 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-24651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пласт", р.п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пласт", р.п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова