Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14663-07 Возмещению подлежит только документально подтвержденная сумма НДС за соответствующий налоговый период, а не заявленная сумма налога, которая была подвергнута корректировке самим налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14663-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.02.2006 г. N 113 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4.528.705 руб. 58 коп. и об обязании Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - межрегиональная инспекция) возместить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. путем зачета в счет будущих платежей в сумме 4.528.705 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку фактически заявителю по решению инспекции в обжалуемой части с учетом сумм вычетов по уточненной налоговой декларации, возмещение произведено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 4.528.705 руб. 58 коп. по первоначально поданной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. является неправомерным.

Представитель Управления ФНС России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием возражений явившихся представителей, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Межрегиональной инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции и межрегиональной инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов установлены положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, право общества на возмещении налога может быть реализовано только в той части, которая подтверждена необходимыми документами за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2005 направило в инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2005 года по НДС по ставке 0 процентов, в которой отразило НДС, подлежащий вычету, в размере 45.073.809 руб.

7.11.2005 общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов, согласно которой сумма налогового вычета составила 40.748.968 руб.

Разница в сумме вычетов по НДС между первоначально поданной и уточненной налоговыми декларациями составила 4.324.841 руб. в сторону уменьшения в связи с допущенной в первоначальной декларации арифметической ошибкой (повторно заявленные вычеты).

Таким образом, после подачи уточненной налоговой декларации за налоговый период "сентябрь 2005 года", данные которой больше не корректировались, требования общества, касающиеся возмещения НДС по первоначально поданной декларации, являются неправомерными, поскольку, как правильно указал суд, в связи с подачей уточненной налоговой декларации первоначальная налоговая декларация утратила юридическую силу.

Оспариваемое частично в рамках настоящего дела решение инспекции от 27.02.2006 г. N 113 принято по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации за указанный период.

Данным решением заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 7.060.677,34 руб., в том числе в суммах:

- 5.412,49 руб. в связи с дефектностью счетов-фактур (раздел 3 решения);

- 970,99 руб. в связи с неподтверждением оплаты (раздел 4 решения);

- 4.528.705,58 руб. в связи с повторностью вычетов (раздел 5 решения);

- 460.823,09 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на возмещение налога (раздел 6 решения);

- 2.064.765,19 руб. - сумма НДС, уплаченная за товар, который не вывозился в режиме экспорта (разделы 7, 8, 9 решения).

Довод пункта 1 жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были неверно определены фактические обстоятельства дела, в частности, состав общей суммы отказанного в возмещении НДС, а также причины отказа налоговым органом, в результате чего не были исследованы по существу возражения заявителя в части отказа в возмещении НДС в размере 4.528.705,58 руб., не соответствуют содержанию судебных актов.

Судами установлено, следует из материалов дела и подтверждено представителем общества, последним не оспаривается отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 2.199.129,93 руб., в том числе - 2.071.148,67 руб. по разделам 3, 4, 7, 8, 9 решения полностью, а также по разделу 6 решения в части 127.981,26 руб. Оставшаяся часть НДС по разделу 6 решения в размере 332.842,83 руб. была возмещена заявителю решением инспекции от 19.02.2007 г. N 66, принятым по результатам рассмотрения жалобы, поданной обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Таким образом, оставшаяся по оспариваемому решению инспекции сумма НДС, в возмещении которой, по мнению общества, отказано неправомерно, составляет 4.528.705,58 руб. (7.060.677,34 руб. - 2.199.129,93 руб. - 332.842,83 руб.), то есть та самая сумма, в возмещении которой инспекцией отказано по мотиву повторности заявленных вычетов.

В связи с этим обществом заявлено требование к инспекции о признании незаконным ее решения в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме, а также требование об обязании межрегиональной инспекции возместить обществу НДС в сумме 4.528.705,58 руб. путем зачета.

Приведенный выше расчет суммы НДС, заявленной в споре, касается первоначально поданной налоговой декларации.

Между тем, налогоплательщиком была подана уточненная декларация, в которой сумма НДС к возмещению по сравнению с первоначальной декларацией была уменьшена на 4.324.841 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, включая повторное предъявление вычетов.

Таким образом, как по данным налогового органа, так и по данным самого налогоплательщика, в первоначально поданной декларации необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме, как минимум, 4.324.841 руб.

Следовательно, утверждение в жалобе (п. 4 жалобы) о том, что данная ошибка (повторность вычетов) не была обнаружена налоговым органом при камеральной проверке первоначальной декларации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений Кодекса спорная сумма НДС в любом случае не может быть возмещена исходя из данных первоначально поданной налоговой декларации, утратившей юридическую силу в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

В связи с этим являются правомерными выводы судебных инстанций о том, что при рассмотрении настоящего дела применительно к конкретным обстоятельствам спора, сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, подлежат учету, поскольку являются заявлением самого налогоплательщика о размере его действительного права на возмещение налога за конкретный налоговый период.

То обстоятельство, что уточненная налоговая декларация не была подвергнута камеральной проверке (п. 2 жалобы), не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласно положениям Главы 21 Кодекса возмещению подлежит документально подтвержденная сумма НДС за соответствующий налоговый период, а не первоначально заявленная сумма налога, которая впоследствии была подвергнута корректировке самим налогоплательщиком, даже если последний не согласен с решением налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки первоначально поданной декларации.

Что же касается вышеизложенных расчетов применительно к уточненной налоговой декларации, то спорной остается сумма налога в размере 203.865,51 руб. (4.528.705,58 руб. - 4.324.841 руб.).

В отношении данной суммы НДС судами установлено, что она является ошибочно (повторно) принятой к вычету по счету-фактуре N 001093 от 15.06.04. Частичное предъявление к возмещению суммы НДС по счету-фактуре не запрещено налоговым законодательством.

Об этом заявил представитель общества при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 15).

Довод пункта 3 жалобы о том, что налоговый вычет в сумме 203 865 руб. не имеет отношения к фактическим причинам отказа в возмещении сумм НДС по Решению от 27.02.2006 N 113, отклоняется, поскольку в решении инспекции дан полный расчет суммы повторно заявленных вычетов в размере 4.528.705,58 руб. со ссылкой на первичные документы, представленные заявителем.

Поскольку, как указано выше, именно заявитель должен документально обосновать размер налоговых вычетов, довод жалобы о необоснованности выводов суда об относимости суммы 203 865 руб. к счету-фактуре N 001093 от 15.06.04, отклоняется.

Иного расчета суммы НДС, который опровергал бы выводы судебных инстанций и сделанный ими расчет, обществом не представлено.

К тому же, в судебном заседании кассационной инстанции представителям общества неоднократно предлагалось обосновать со ссылками на конкретные документы расчет суммы НДС, уменьшившей вычет по уточненной налоговой декларации, а также суммы налога, подлежащей возмещению по заявленным требованиям.

Однако никаких четких пояснений по данному вопросу представители общества суду дать не смогли, равно как и не дано ими пояснений относительно того, каким образом повторное заявление к вычету (к возмещению в июне 2005 г.) сумм НДС может привести к изменению суммы НДС в строке 400 "Суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению", как это было сделано в уточненной налоговой декларации. При этом следует отметить, что суммы налога, указанные в строках 170 и 180 обеих налоговых деклараций (т. 2 л.д. 18 и 32) изменений не претерпели.

Все доводы общества, заявленные в жалобе и в судебном заседании, проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48899/06-118-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.